Một số thực tiễn tốt nhất để đánh giá ngang hàng là gì?

Brian Lucey chia sẻ một số lời khuyên của chuyên gia về cách trở nên hữu ích, khoa học và chuyên nghiệp khi xem xét một bài báo

Brian Lucey nói: Ôn tập là một cách tốt để theo kịp văn học và làm sắc nét bài viết của bạn. ảnh chụp. Hình ảnh Ian Waldie/Getty

Brian Lucey

T6 27 Th09 2013 18. 44 BST

1) Hãy chuyên nghiệp. Nó được gọi là đánh giá ngang hàng vì một lý do. Bạn, người đánh giá giả định, là đồng nghiệp. Nếu bạn không làm điều đó cho họ tại sao họ phải làm điều đó cho bạn? . Nó cho cả hai thấy rằng bạn là một phần của học viện và sẵn sàng tham gia vào sự tương tác để làm cho nghề nghiệp hoạt động. Xem lại là một cách tuyệt vời để theo kịp văn học và là một cách tuyệt vời để làm sắc nét bài viết của bạn

2) Hãy dễ chịu. Nếu bài báo thực sự tồi tệ, hãy đề xuất từ ​​chối nhưng đừng tham gia vào các nhận xét quảng cáo. Bị từ chối nên là một trải nghiệm tích cực cho tất cả. Đừng nói những điều trong bài đánh giá ngang hàng mà bạn sẽ không nói trước mặt người đó trong buổi thuyết trình hoặc trong quán bar sau hội nghị

3) Đọc lời mời. Khi bạn nhận được một email mời bạn xem xét một bài báo, hầu hết các tạp chí sẽ cung cấp một liên kết để chấp nhận hoặc từ chối. Đừng trả lời biên tập viên bằng một lời xin lỗi dài dòng về việc bạn muốn làm điều đó như thế nào nhưng con mèo của bạn đã có mèo con và bạn có một bài báo phải tự làm, cộng với một lớp học để dạy và dù sao đi nữa, giáo sư von Juntz tại Miskatonic sẽ không . Các. liên kết. Lời mời cho bạn biết khi nào đến hạn. Nó cũng có thể cung cấp cho bạn các hướng dẫn cụ thể, vì vậy hãy làm theo các hướng dẫn sau

4. Hãy hữu ích. Đề xuất với các tác giả cách khắc phục những thiếu sót mà bạn xác định. Đục lỗ vào thứ gì đó là việc dễ nhất trên thế giới. Đề xuất cách khắc phục chúng thường khó hơn nhiều. Đánh giá không chỉ là đề xuất sửa đổi, từ chối hoặc chấp nhận. Nó nên có ý nghĩa. Nó nên hướng dẫn tác giả về những gì tốt và những gì không tốt như bạn thấy. Nếu nó quá ngắn, thì có lẽ nó sẽ không làm được điều đó. Vì vậy, hãy ngông cuồng. Giải thích những gì đang xảy ra trong suy nghĩ của bạn. Đề xuất các phương pháp thay thế

5) Hãy khoa học. Vai trò của bạn là của một đồng nghiệp khoa học. Nó không phải là của một biên tập viên theo nghĩa hiệu đính hoặc ra quyết định. Đừng quay lại điền vào một đánh giá với các vấn đề về biên tập và đánh máy. Nếu bài viết có nhiều lỗi, hãy nói với biên tập viên và đưa ra ví dụ. Thay vào đó, hãy tập trung vào việc thể hiện giá trị gia tăng của kiến ​​thức khoa học của bạn và không quá chú trọng vào việc thiếu dấu phẩy, v.v. Nếu như một phần trong quá trình sửa đổi của bạn, bạn nghĩ rằng bài báo nên được chỉnh sửa một cách chuyên nghiệp (như đôi khi tôi làm với bài của mình), thì hãy nói như vậy. Báo trước cho điều này là bài báo (và thực sự là bài đánh giá) là một hành động giao tiếp. Nếu nó được xây dựng kém đến mức thất bại trong vai trò giao tiếp, thì hãy nói với tôi rằng. Hãy nhớ rằng cuối cùng thì bài báo không phải là về phong cách mà là về nội dung, trừ khi phong cách cản trở

6) Đúng lúc. Chẳng có gì phải phàn nàn về quá trình xuất bản báo giấy chậm như thế nào nếu bạn là một phần của vấn đề. Khi bạn đồng ý xem xét một bài báo với một mốc thời gian nhất định (trừ khi có lý do thực sự chính đáng), bạn nên tuân theo nó. Tin hay không thì tùy, các biên tập viên theo dõi xem ai đang xem xét cái gì và khi nào. Chúng tôi phải cân bằng xu hướng tự nhiên là đưa ra nhiều đánh giá hơn cho những người làm nhiều nhất, với nhận thức rằng mọi người đang làm việc này về cơ bản là vì lợi ích và có thời gian hạn chế. Vì vậy, khung thời gian chúng tôi đưa ra được thiết kế để kịp thời nhưng gây áp lực nhẹ. Thời hạn là tốt. Bám lấy chúng

7) Hãy thực tế. Hãy thực tế về công việc được trình bày, những thay đổi bạn đề xuất và vai trò của bạn. Bạn với tư cách là người đánh giá là một phần của quy trình. Bạn không có tiếng nói cuối cùng về việc xác định bản thảo. Tôi, với tư cách là biên tập viên, có điều đó. Đôi khi biên tập viên bỏ qua đề xuất của người đánh giá (hy vọng là có lý do chính đáng). Bạn có thể, và trong trường hợp đó, tham gia vào cuộc đối thoại với biên tập viên để giải thích lý do – lý tưởng nhất là đây là cơ hội học hỏi cho tất cả mọi người. Đôi khi việc ghi đè này là do tiêu chuẩn do người đánh giá đặt ra quá cao đối với bài báo đó. Dữ liệu có thể không có sẵn, một mô hình được đề xuất không phù hợp. Đây có thể là những gợi ý hữu ích cho một bài báo khác nhưng mỗi bài viết là, hoặc nên là một ý chính

8) Hãy đồng cảm. Hãy nghĩ về đánh giá tốt nhất mà bạn đã nhận được về mặt hướng dẫn một bài báo về phía trước. Rồi nghĩ đến điều tồi tệ nhất. Mà bạn muốn nhận được trên trung bình? . Bài đánh giá của bạn sẽ rơi vào đâu trên thang điểm?

9) Hãy cởi mở. Trừ khi đó là một bài đánh giá cho Tạp chí Chuyên môn đáng kinh ngạc, cả chuyên gia và nhà tổng quát đều có vai trò. Các biên tập viên, đặc biệt là các tạp chí có lợi ích chung, sẽ cố gắng có được cả các nhà phê bình chuyên ngành và tổng quát hơn. Nói "đó không phải là lĩnh vực của tôi" hiếm khi là một cái cớ, đặc biệt là khi gần đây bạn đã xuất bản một bài báo có liên quan rất chặt chẽ. Nói "Tôi chỉ là một trong những tác giả" để đáp lại, cũng không cắt. Biên tập viên cố gắng cân bằng các bài đánh giá. Đó là lý do tại sao chúng tôi yêu cầu một số người đánh giá. Chúng tôi có thể muốn một nhà tổng quát, một chuyên gia về chủ đề, một người có kinh nghiệm về phương pháp luận và một người có công việc đang được phê bình. Nếu chúng tôi hỏi bạn thì hãy cho rằng bạn có vai trò hợp lệ và hữu ích

10) Được tổ chức. Một đánh giá, giống như một bài báo, một thông tin liên lạc. Do đó, nó đòi hỏi cấu trúc và một luồng logic. Không thể phê bình một bài báo vì những lỗ hổng logic, lỗi ngữ pháp, cấu trúc kém, v.v. nếu bản thân bài phê bình của bạn chứa đầy những sai sót này. Soạn thảo đánh giá khi bạn tiếp tục, sau đó soạn thảo lại. Hầu hết các nhà xuất bản cung cấp các hướng dẫn ngắn về cấu trúc đánh giá ngang hàng trên trang web của họ. Đọc một số trong số này và làm theo các nguyên tắc chính. Khi bắt đầu, hãy đưa ra một hoặc hai câu tổng quan ngắn gọn về bài đánh giá của bạn. Sau đó đưa ra phản hồi về những điều sau đây. cấu trúc bài báo, chất lượng của nguồn dữ liệu và phương pháp điều tra được sử dụng, các vấn đề cụ thể về phương pháp và phương pháp được sử dụng (có, có sự khác biệt), luồng lập luận logic (hoặc thiếu chúng) và tính hợp lệ của các kết luận được rút ra. Sau đó nhận xét về phong cách, giọng nói và các mối quan tâm và lựa chọn từ vựng, đưa ra gợi ý về cách cải thiện

Brian Lucey là giáo sư tài chính tại Trinity College Dublin. Anh ấy là biên tập viên của International Review of Financial Analysis và Journal of Behavioral and Experiment Finance – hãy theo dõi anh ấy trên Twitter @brianmlucey

Nội dung này được mang đến cho bạn bởi Guardian Professional. Tìm kiếm vai trò đại học tiếp theo của bạn?

Hai thực tiễn tốt nhất về đánh giá ngang hàng là gì?

Điều gì tạo nên một quy trình đánh giá ngang hàng tốt?

Cách tốt nhất để thực hiện đánh giá ngang hàng là gì?

Nguyên tắc vàng của đánh giá ngang hàng là gì?