Xuất bản năm 1941. Show Tôi từng nghĩ mình là một người theo Chủ nghĩa duy lý; và Người duy lý, tôi cho rằng, là người muốn mọi người trở nên duy lý. Nhưng ngày nay tính hợp lý đang trải qua rất nhiều cuộc tấn công gay gắt, vì vậy rất khó để hiểu ý nghĩa của họ khi họ nói về tính hợp lý, hoặc trong trường hợp ý nghĩa rõ ràng, câu hỏi đặt ra là liệu một người có thể lý trí hay không. Câu hỏi xác định tính hợp lý có hai mặt - lý thuyết và thực tiễn: "ý kiến hợp lý là gì?" và "hành vi hợp lý là gì?" Chủ nghĩa thực dụng nhấn mạnh tính phi lý của quan điểm, trong khi phân tâm học nhấn mạnh tính phi lý của hành vi. Cả hai lý thuyết đều khiến nhiều người tin rằng không có cái gọi là lý tưởng hợp lý mà quan điểm và hành vi nói chung có thể tương ứng với nhau. Điều này dường như ngụ ý rằng nếu bạn và tôi tuân thủ những điểm khác nhau xem, sẽ vô ích khi kháng cáo vào lập luận hoặc quyết định của một người không thiên vị; chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc đưa tranh chấp kết thúc bằng các biện pháp hùng biện, quảng cáo hoặc chiến tranh phù hợp với mức độ tài chính của chúng tôi hoặc quân đội... Tôi tin rằng quan điểm như vậy là rất nguy hiểm và gây tử vong cho nền văn minh trong tương lai. Vì vậy, tôi sẽ cố gắng chứng tỏ rằng lý tưởng hợp lý vẫn không bị ảnh hưởng bởi những ý tưởng được coi là tử vong đối với lý tưởng này, và nó vẫn giữ được tất cả tầm quan trọng mà nó có cho đến bây giờ, khi nó được coi là kim chỉ nam của tư tưởng và cuộc sống. . Hãy bắt đầu với tính hợp lý trong các ý kiến: Tôi định nghĩa nó đơn giản là thói quen xem xét tất cả các bằng chứng liên quan khi đưa ra một ý kiến xác định. Khi sự chắc chắn là không thể đạt được, người lý trí sẽ cho giá trị lớn nhấtý kiến tốt nhất có thể, đồng thời giữ cho người khác sự tín nhiệm hữu hình trong tâm trí họ như một giả thuyết mà bằng chứng trong tương lai có thể hỗ trợ là thích hợp hơn. Tất nhiên, điều này giả định rằng trong nhiều trường hợp, các dữ kiện và xác suất có thể được thiết lập bằng một phương pháp khách quan, chẳng hạn như một phương pháp dẫn đến hai người bất kỳ chú ý đến cùng một kết quả. Điều này thường được đặt câu hỏi. Nhiều người nói rằng chức năng duy nhất của trí tuệ là góp phần thỏa mãn những mong muốn và nhu cầu cá nhân. Ủy ban xuất bản sách giáo khoa Plebs viết trong cuốn Các nguyên tắc cơ bản của tâm lý học: “Trước hết, trí thông minh là một công cụ mang tính cá nhân. Chức năng của nó là đảm bảo rằng những hành động có lợi cho cá nhân hoặc loài người phải được thực hiện và những hành động ít có lợi hơn sẽ bị nghiêm cấm ”. (Bản gốc in nghiêng.) “Đức tin của chủ nghĩa Mác hoàn toàn khác với đức tin tôn giáo, đức tin sau này chỉ dựa trên ước muốn và truyền thống; đầu tiên là dựa trên phân tích khoa học Thực tế khách quan». Điều này dường như mâu thuẫn với những gì họ nói về trí tuệ, trừ khi họ thực sự muốn nói rằng trí tuệ không tham gia vào việc họ chuyển sang đức tin Mác-xít. Trong mọi trường hợp, vì họ thừa nhận rằng có thể " phân tích khoa học thực tế khách quan ”, họ phải thừa nhận rằng người ta có thể có những ý kiến hợp lý theo nghĩa khách quan. Những tác giả uyên bác hơn, những người ủng hộ quan điểm phi lý trí, chẳng hạn như các nhà triết học-thực dụng, không dễ bác bỏ như vậy. Họ cho rằng không có cái gọi là sự thật khách quan mà ý kiến của chúng ta phải tuân theo nếu chúng được coi là đúng. Đối với họ, ý kiến chỉ là công cụ trong cuộc đấu tranh cho sự tồn tại, và những ý kiến giúp một người tồn tại sẽ được gọi là "đúng". Quan điểm này thịnh hành ở Nhật Bản vào thế kỷ thứ 6. n. Trước Công nguyên khi Phật giáo lần đầu tiên đến đất nước này. Chính phủ nghi ngờ tính chân thật của tôn giáo mới, đã ra lệnh cho một trong các cận thần chấp nhận nó bằng thực nghiệm; nếu anh ta thành công hơn những người khác, tôn giáo sẽ được chấp nhận là phổ quát. Phương pháp này (được sửa đổi cho thời đại của chúng ta) được ủng hộ bởi những người thực dụng liên quan đến tất cả các tranh chấp tôn giáo; nhưng tôi vẫn chưa nghe bất cứ ai tuyên bố rằng ông ấy đã được cải đạo sang tín ngưỡng Do Thái, mặc dù có vẻ như điều đó dẫn đến sự thịnh vượng nhanh hơn bất kỳ nơi nào khác. Bất chấp định nghĩa này về "sự thật", trong Cuộc sống hàng ngày chủ nghĩa thực dụng luôn được hướng dẫn bởi những nguyên tắc hoàn toàn khác đối với những câu hỏi ít phức tạp hơn nảy sinh trong các vấn đề thực tế. Một bồi thẩm viên theo chủ nghĩa thực dụng, trong trường hợp xảy ra án mạng, sẽ nghĩ về những gì đã xảy ra theo cách giống như bất kỳ người nào khác; trong khi nếu anh ta tuân thủ các nguyên tắc của mình, anh ta sẽ phải quyết định xem ai sẽ là người có lợi hơn để treo cổ. Người này, theo định nghĩa, sẽ phạm tội giết người, vì niềm tin vào tội lỗi của anh ta sẽ hữu ích hơn, và do đó "đúng" hơn niềm tin vào tội lỗi của bất kỳ người nào khác. Tôi e rằng đôi khi gặp phải kiểu thực dụng thực dụng này; Tôi đã nghe nói về "gian lận" ở Mỹ và Nga phù hợp với mô tả này. Nhưng trong những trường hợp như vậy, mọi thứ được thực hiện để che giấu sự thật này, và nếu những nỗ lực này thất bại, thì một vụ bê bối sẽ xảy ra. Sự che đậy này cho thấy ngay cả các sĩ quan cảnh sát cũng tin vào sự thật khách quan trong một cuộc điều tra tư pháp. Đó là loại sự thật khách quan - rất trần tục và tầm thường - mà các nhà khoa học đang tìm kiếm. Đó là loại sự thật mà mọi người cũng tìm kiếm trong tôn giáo miễn là họ hy vọng tìm thấy nó. Chỉ khi mọi người từ bỏ hy vọng chứng minh rằng tôn giáo là đúng trong theo đúng nghĩa đen, họ tiếp tục công việc trước đó, để chứng tỏ rằng đây là "sự thật" theo một nghĩa mới. Có thể nói một cách công khai rằng chủ nghĩa phi lý, tức là không tin vào các sự kiện khách quan, hầu như luôn luôn phát triển từ mong muốn chứng minh một điều gì đó mà không có bằng chứng hỗ trợ, hoặc phủ nhận điều gì đó được hỗ trợ tốt. Nhưng niềm tin vào sự thật khách quan luôn tồn tại đối với những vấn đề thực tế cụ thể, chẳng hạn như đầu tư hoặc thuê người hầu. Và nếu nó thực sự có thể kiểm tra chân lý của niềm tin của chúng ta ở khắp mọi nơi, nó sẽ là một cuộc kiểm tra trong mọi lĩnh vực, dẫn đến thuyết bất khả tri ở bất cứ nơi nào nó được thực hiện. Tất nhiên, những cân nhắc trên đây rất thiếu sót trong mối quan hệ với chủ đề. Giải pháp cho vấn đề về tính khách quan của thực tế là phức tạp bởi lý luận mơ hồ của các triết gia, mà tôi sẽ cố gắng phân tích trong tương lai theo một cách triệt để hơn. Bây giờ tôi phải giả sử rằng có những sự kiện, rằng một số sự kiện có thể biết được, và liên quan đến một số sự kiện khác, mức độ xác suất có thể được thiết lập liên quan đến những sự kiện có thể biết được. Tuy nhiên, niềm tin của chúng ta thường mâu thuẫn với thực tế; ngay cả khi chúng ta chỉ tin rằng điều gì đó có khả năng xảy ra dựa trên bằng chứng thích hợp, thì có thể chúng ta nên coi nó là không thể xảy ra dựa trên cùng bằng chứng đó. Do đó, phần lý thuyết của tính hợp lý bao gồm việc biện minh cho niềm tin của chúng ta dựa trên các bằng chứng có liên quan hơn là dựa trên mong muốn, định kiến, truyền thống. Như vậy, một người công bằng hoặc một nhà khoa học sẽ có lý trí. Một số người nghĩ rằng phân tâm học đã cho thấy sự bất khả thi của niềm tin hợp lý, tiết lộ nguồn gốc kỳ lạ và gần như điên rồ của niềm tin yêu quý của nhiều người. Tôi rất tôn trọng phân tâm học và tôi tin rằng nó có thể cực kỳ hữu ích. Nhưng dư luận đã đánh mất mục tiêu chủ yếu truyền cảm hứng cho Freud và những người theo dõi ông. Phương pháp của họ ban đầu chỉ mang tính chất trị liệu, đây là một cách điều trị chứng cuồng loạn và nhiều loại điên loạn khác nhau. Trong chiến tranh, phân tâm học được chứng minh là một trong những những cách quan trọngđiều trị các chứng loạn thần kinh thu được trong chiến tranh. Cuốn sách "Bản năng và Vô thức" của Rivers, phần lớn dựa trên kinh nghiệm điều trị cho những bệnh nhân bị sốc vỏ sò, cho phân tích tuyệt vời biểu hiện đau đớn của sự sợ hãi, khi nỗi sợ hãi này không thể được giải quyết trực tiếp. Tất nhiên, những biểu hiện này phần lớn là không có ý nghĩa; Chúng bao gồm các loại khác nhau tê liệt, tất cả các loại, dường như bệnh thể chất. Nhưng chúng ta sẽ không thảo luận điều này trong bài viết này; chúng ta hãy tập trung vào những sai lệch về trí tuệ. Người ta đã chứng minh rằng nhiều ảo giác của người điên là kết quả của những trở ngại bản năng và có thể được chữa khỏi bằng các biện pháp tinh thần thuần túy, ví dụ, bằng cách mang đến cho ý thức của bệnh nhân những sự thật đã bị dập tắt trong trí nhớ của anh ta. Kiểu điều trị này và thế giới quan truyền cảm hứng cho nó, giả định một lý tưởng tỉnh táo mà bệnh nhân đã đi chệch hướng và họ phải quay trở lại bằng nhận thức về tất cả các sự kiện liên quan, bao gồm cả những sự kiện mà họ mong muốn quên nhất. Điều này trái ngược trực tiếp với sự lười biếng nhượng bộ sự phi lý đôi khi bị kích động bởi những người chỉ biết rằng phân tâm học đã cho thấy ưu thế của niềm tin phi lý trí, và những người quên hoặc bỏ qua rằng mục đích của nó là làm suy yếu ưu thế này. một phương pháp nhất định điều trị y tế... Một phương pháp tương tự có thể chữa lành chứng vô lý của những người không bị coi là mất trí, miễn là họ được bác sĩ chuyên khoa điều trị khỏi ảo tưởng của họ. Tổng thống, Nội các Bộ trưởng và Nhân vật nổi bật tuy nhiên, tình trạng này hiếm khi được đáp ứng và do đó vẫn không được điều trị. Cho đến nay, chúng ta mới chỉ xem xét khía cạnh lý thuyết của tính hợp lý. Mặt thực tế, mà bây giờ chúng ta chuyển sang, phức tạp hơn. Sự khác biệt về quan điểm về những vấn đề thiết thực xuất phát từ hai nguồn: thứ nhất, sự khác biệt giữa mong muốn của những người tranh chấp; thứ hai, sự khác biệt trong đánh giá của họ về các phương tiện hiện thực hóa mong muốn của họ. Sự khác biệt của loại thứ hai thực sự là lý thuyết và chỉ gián tiếp trong thực tế. Ví dụ, một số người có thẩm quyền cho rằng tuyến phòng thủ đầu tiên của chúng ta nên được điều khiển bởi thiết giáp hạm, những người khác sử dụng máy bay. Không có sự khác biệt nào ở đây về mục tiêu được đề xuất, cụ thể là An ninh quốc gia, sự khác biệt chỉ là ở phương tiện. Do đó, lý luận có thể được xây dựng một cách thuần túy khoa học, vì sự bất đồng gây ra tranh chấp chỉ liên quan đến các sự kiện, hiện tại hoặc tương lai, chắc chắn hoặc có thể xảy ra. Đối với tất cả những trường hợp này, kiểu hợp lý mà tôi gọi là lý thuyết được áp dụng, mặc dù thực tế là một câu hỏi thực tế đang được giải quyết. Tuy nhiên, trong những trường hợp như vậy, có những biến chứng rất quan trọng cho việc thực hành. Một người muốn hành động theo một cách nào đó sẽ thuyết phục bản thân rằng bằng cách hành động theo cách này anh ta đạt được một mục tiêu nào đó mà anh ta cho là tốt, ngay cả khi, nếu anh ta không có mong muốn như vậy, anh ta thấy không có lý do gì để tin tưởng như vậy. .. Và anh ta sẽ đánh giá các sự kiện và khả năng theo một cách hơi khác so với một người có mong muốn ngược lại. Những người chơi cờ bạc được biết đến với niềm tin vô lý vào các hệ thống mà cuối cùng cần phải dẫn họ đến chiến thắng. Những người quan tâm đến chính trị tự thuyết phục mình rằng các nhà lãnh đạo của đảng của họ sẽ không bao giờ phạm tội vì các thủ đoạn gian dối do các chính trị gia khác thực hiện. Một người thích cai trị nghĩ rằng tốt cho dân chúng được đối xử như một bầy cừu; một người thích thuốc lá nói rằng nó làm dịu thần kinh; một người thích rượu nói rằng nó kích thích sự hóm hỉnh. Những cơn nghiện vì những lý do này làm sai lệch những nhận định của con người về thực tế theo một cách rất khó tránh khỏi. Cũng Bài báo nghiên cứu về ảnh hưởng của rượu đối với hệ thần kinh nói chung sẽ phản bội tác giả, trên cơ sở logic nội tại, cho dù anh ta có phải là một kẻ ngoan cố hay không; trong mọi trường hợp, anh ta sẽ có xu hướng nhìn nhận các sự kiện dưới góc độ để biện minh cho việc thực hành của mình. Trong chính trị và tôn giáo, những cân nhắc như vậy trở nên rất quan trọng. Hầu hết mọi người nghĩ rằng họ được thúc đẩy bởi mong muốn vì lợi ích cộng đồng trong việc định hình chính kiến của họ; nhưng chín lần trên mười Quan điểm chính trị một người có thể được dự đoán dựa trên lối sống của anh ta. Điều này khiến một số người tin chắc, và nhiều người tin rằng thể hiện bằng hành động thực tế, rằng trong những trường hợp như vậy là không thể khách quan và chỉ có thể xảy ra sự giằng co giữa các giai cấp có lợi ích đối lập nhau. Tuy nhiên, chính trong những trường hợp như vậy, phân tâm học lại có ích một phần, bởi vì nó cho phép con người nhận thức được những sở thích mà trước đây không được công nhận. Nó cung cấp các phương pháp để tự quan sát, tức là, cơ hội để nhìn thấy bản thân từ bên ngoài, và cơ sở để giả định rằng cách nhìn này về bản thân từ bên ngoài ít bất công hơn chúng ta vẫn nghĩ. Kết hợp với việc giảng dạy thế giới quan khoa học, phương pháp này, nếu được giảng dạy rộng rãi, có thể cho phép mọi người trở nên lý trí hơn vô hạn so với hiện tại đối với niềm tin của họ về thực tế và hậu quả có thể xảy ra của bất kỳ hành động được đề xuất nào. Và nếu mọi người thống nhất trong quan điểm của họ về những vấn đề này, những khác biệt tồn tại gần như chắc chắn có thể được giải quyết một cách thân thiện. Tuy nhiên, vẫn còn đó một câu hỏi không thể được giải quyết một cách rõ ràng. phương pháp trí tuệ... Mong muốn của một người không thể hoàn toàn hài hòa với mong muốn của người khác. Hai đối thủ cạnh tranh trên sàn giao dịch chứng khoán có thể hoàn toàn đồng ý về hậu quả của một hành động cụ thể, nhưng điều này sẽ không gây ra sự hòa hợp trong thực tế, vì mỗi bên đều muốn làm giàu bằng cái giá của người kia. Tuy nhiên, ngay cả ở đây tính hợp lý cũng có thể ngăn cản nhiều hậu quả có hạiđược thực hiện theo cách khác. Chúng ta gọi một người là phi lý khi anh ta hành động vì đam mê, khi anh ta cắt mũi để làm biến dạng khuôn mặt của mình. Anh ta phi lý trí, vì anh ta quên rằng bằng cách thỏa mãn dục vọng mà anh ta đã trải qua mạnh mẽ nhất vào lúc này, anh ta sẽ cản trở việc thực hiện những mong muốn khác, điều sẽ quan trọng hơn đối với anh ta trong tương lai. Nếu mọi người có lý trí, họ sẽ có cái nhìn đúng đắn hơn về lợi ích của chính họ so với bây giờ; và nếu tất cả mọi người tiến hành từ một tư lợi có ý thức, thế giới sẽ là một thiên đường so với bây giờ, tôi không khẳng định rằng không có gì tốt hơn là tư lợi làm động cơ hành động; nhưng tôi lập luận rằng tư lợi, như lòng vị tha, sẽ tốt hơn khi nó có ý thức hơn là không. Trong một xã hội có trật tự, một người rất hiếm khi thích làm bất cứ điều gì quá nguy hại cho người khác. Người càng ít lý trí thì thường không hiểu chuyện xúc phạm người khác cũng khiến mình xúc phạm, bởi vì hận thù và đố kỵ đã làm mù quáng người đó. Vì vậy, trong khi tôi không tuyên bố rằng tư lợi có ý thức là đạo đức cao nhất, tôi tranh luận rằng nếu nó trở nên phổ biến, nó sẽ làm cho thế giới tốt đẹp hơn vô số. Tính hợp lý trong thực tế có thể được định nghĩa là thói quen ghi nhớ và xem xét tất cả những mong muốn tương ứng của chúng ta, chứ không chỉ những gì hóa ra là mạnh mẽ nhất vào lúc này. Đối với tính hợp lý theo quan điểm, đó là một vấn đề về mức độ. Không nghi ngờ gì nữa, sự hợp lý hoàn toàn là một lý tưởng không thể đạt được, nhưng khi chúng ta tiếp tục phân loại một số người là mất trí, rõ ràng là chúng ta nghĩ về một số người lý tưởng hơn những người khác. Tôi tin rằng tất cả những tiến bộ lâu dài trên thế giới đều bao gồm sự phát triển của tính hợp lý, cả về thực tiễn và lý thuyết. Đối với tôi, rao giảng một đạo đức vị tha dường như là điều vô ích, bởi vì nó sẽ chỉ hấp dẫn những ai đã có lòng vị tha. Nhưng việc rao giảng về tính hợp lý là một điều gì đó khác biệt, bởi vì tính hợp lý giúp chúng ta ý thức được những mong muốn của bản thân nói chung, bất kể chúng có thể là gì. Một người có lý trí theo tỷ lệ mà trí tuệ của anh ta hình thành và kiểm soát những ham muốn của anh ta. Tôi tin rằng việc kiểm soát hành động của chúng ta bằng trí tuệ, trong phân tích cuối cùng, là điều quan trọng nhất khiến nó vẫn có thể Đời sống xã hội khi khoa học tiếp tục gia tăng các phương tiện theo ý muốn của chúng ta để làm hại lẫn nhau. Giáo dục, báo chí, chính trị, tôn giáo - nói một cách dễ hiểu, tất cả các thế lực lớn của thế giới - ngày nay đều đứng về phía phi lý; chúng nằm trong tay những kẻ nịnh bợ Thần dân để gây hoang mang cho họ. Phương tiện cứu rỗi không phải ở bất kỳ thành tích anh hùng nào, mà là nỗ lực của các cá nhân hướng tới một cái nhìn lành mạnh và cân bằng hơn về mối quan hệ của chúng ta với các nước láng giềng và đối với thế giới. Chính với trí thông minh ngày càng lan rộng này mà chúng ta phải xoay sở để giải quyết tất cả các vấn đề đang gây ra cho thế giới của chúng ta. GIỚI THIỆU Vào những năm 90, trong một nỗ lực nhằm thúc đẩy hành vi thị trường ở người Nga, họ đã bị thúc giục từ bỏ việc sử dụng các ngôi nhà nông thôn mùa hè như các mảnh đất phụ. Một phép tính đơn giản cho thấy người dân thành thị dành thời gian và sức lực cho việc tự tay trồng rau và trái cây sẽ không có lợi, họ dành thời gian này để có thêm thu nhập và mua mọi thứ trong cửa hàng sẽ có lợi hơn nhiều. Theo quan điểm tính toán kinh tế thuần túy, nông nghiệp phụ ở ngoại ô không có lãi. Nhưng điều này không ngăn được đa số người Nga. Hàng chục ví dụ tương tự thích từ đời thực và từ các tình huống thực nghiệm. Không phải lúc nào mọi người cũng thực hiện những hành động quan trọng về mặt kinh tế như những người duy ngã lý trí. Tất nhiên, các ví dụ được đưa ra đều có logic vô điều kiện của riêng chúng - trong một nhóm nhỏ, việc trở thành một người theo chủ nghĩa ích kỷ cạnh tranh là vô cùng phi lợi nhuận (và khó chịu về mặt tâm lý), không ai sẽ đơn giản làm ăn với bạn, và một ngôi nhà tranh mùa hè, không sinh lợi trong 20 năm liên tiếp, theo đúng nghĩa đen, có thể cứu sống nhiều người trong tình trạng thiếu lương thực và khủng hoảng kinh tế đột ngột. Việc thông qua những quyết định như vậy không chỉ bị ảnh hưởng bởi tính toán ích kỷ lạnh lùng, mà còn bởi cảm xúc, thái độ văn hóa và đạo đức, đặc điểm tâm lý tư duy. Hơn nữa, nếu các cơ chế để đưa ra quyết định có lợi nhất được nghiên cứu rộng rãi, ví dụ, trong lý thuyết trò chơi, và các đặc điểm tâm lý của tư duy và vai trò của các thành phần cảm xúc "phi lý trí" trong việc này được tâm lý học nghiên cứu một cách nghiêm túc, thì vai trò của văn hóa và thái độ đạo đức của con người trong các hành động kinh tế, mặc dù đã quá rõ ràng, nhưng đối tượng của một cuộc nghiên cứu nghiêm túc đó vẫn chưa phải là cho đến ngày nay. CHƯƠNG 1. HÀNH VI KINH TẾ VÀ HÀNH VI QUỐC GIA 1.1 Con người kinh tế Một sự thật đáng kinh ngạc nhưng không thể chối cãi: từ thời Adam Smith cho đến ngày nay, trong hầu hết các lý thuyết kinh tế và mô hình toán học, mặc dù chúng cực kỳ phức tạp ngày nay, một "mô hình con người" cực kỳ nguyên thủy, được gọi là Homo Economicus. "Economicus" có bốn phẩm chất chính: 1. Nó hoạt động trong một thị trường cạnh tranh, điều này ngụ ý mối quan hệ tối thiểu của nó với những người kinh tế khác. Những người khác là đối thủ cạnh tranh. 2. Một người làm kinh tế là hợp lý theo quan điểm của các cơ chế ra quyết định. Anh ta có khả năng thiết lập mục tiêu, nhất quán đạt được mục tiêu đó, tính toán các chi phí trong việc lựa chọn phương tiện để đạt được thành tích đó. 3. Một người làm kinh tế có thông tin đầy đủ về hoàn cảnh mà anh ta hành động. 4. Người làm kinh tế là ích kỷ, tức là anh ta tìm cách tối đa hóa lợi ích của mình. Chính những giả định này đã dẫn đến một thực tế là hành vi kinh tế được xem như một lĩnh vực không có mọi thứ “con người”. Như thể kinh doanh, chơi trên sàn chứng khoán, làm việc và mua hàng không giống những người được thúc đẩy bởi những động cơ rất đa dạng - ở đây là mong muốn được an toàn, phù phiếm và đam mê, và nhu cầu được yêu thương và tôn trọng, và ghen tị, và đấu tranh cho hòa bình thế giới - nhưng một số loại robot trừu tượng. Và quan trọng nhất, như thể trong hành động của họ, những người này hoàn toàn không được hướng dẫn bởi ý tưởng của họ về điều gì là tốt và điều gì là xấu. Bạn không cần phải có bất kỳ kiến thức đặc biệt nào để phân biệt được sức hút rõ ràng của từng mặt hàng. Con người hiếm khi hành động ích kỷ cá nhân. Ngay cả kẻ độc ác và máu lạnh nhất cũng chia con người thành bạn và thù, áp dụng cho những nhóm này hoàn toàn các quy tắc khác nhau... Và bất kỳ hành động nào “vì lợi ích nhóm” vốn đã khác với sự cạnh tranh thuần túy của mọi người với mọi người. Luận điểm 2 về tính hợp lý của mọi hành động bị bác bỏ bởi toàn bộ lịch sử nhân loại, vốn chứa đầy những tính toán sai lầm chết người khiến hàng triệu người phải trả giá bằng mạng sống. Ngay cả những chiến lược gia và chính khách giàu kinh nghiệm nhất cũng liên tục mắc sai lầm trong cả việc thiết lập mục tiêu và phương pháp đạt được chúng. Chúng ta có thể nói gì về những người bình thường hoặc một người đàn ông kinh doanh trung bình. Lập luận về tính đầy đủ thường gây tranh cãi nhất. Một người hầu như không bao giờ sở hữu toàn bộ thông tin về những gì đang xảy ra xung quanh. Đó là lý do tại sao các cơ chế của tâm lý và suy nghĩ của chúng ta không hoạt động giống như một chiếc máy tính, nhưng có thể hoạt động trong những tình huống không chắc chắn cao, bằng cách sử dụng cái gọi là chiến lược heuristic. Tuy nhiên, không phải lúc nào cũng chính xác và logic, và không đảm bảo sai lầm, chúng cho phép một người đưa ra kết luận, khái quát hóa và dự đoán vị trí bất kỳ máy tính nào sẽ bị lỗi do không đủ dữ liệu ban đầu. Và nếu chúng ta nói về tình hình nhận thức trong các tình huống kinh tế thuần túy - có thể là trò chơi thị trường chứng khoán hoặc các âm mưu của công ty, thì cơ hội tiếp cận thông tin cho những người chơi lớn và bình thường là không thể so sánh được, và do đó, tiếp cận thông tin "nội bộ" là một nguồn lực quan trọng trong những tình huống này. Tối đa hóa lợi ích cá nhân cũng không phải là chiến lược chung duy nhất không chỉ của loài người mà còn trong tự nhiên. Mặc dù chúng ta đã quen với việc sử dụng cụm từ "như trong rừng rậm" như một từ đồng nghĩa với một cuộc đấu tranh không ngừng để sinh tồn, các nhà khoa học từ lâu đã biết đến nhiều ví dụ về các chiến lược vị tha được sử dụng bởi các loài động vật cụ thể cho sự sống còn của một bầy hoặc loài. Thậm chí không cần phải tham khảo các ví dụ về các loài động vật bậc cao, chỉ cần nhìn vào bất kỳ con kiến nào là đủ. Các nhà di truyền học đang đi đến những kết luận ngày càng thú vị về bản chất của "gen vị tha" chịu trách nhiệm cho các chiến lược hợp tác ở động vật. 1.2 Các lý thuyết về hành vi kinh tế Để hiểu rõ hơn nó đến từ đâu Kinh tế học tất cả hiện đại này " cơ học giải trí" thay vì nhìn toàn diện về một người, bạn cần phải xem khi những lý thuyết đầu tiên về hành vi kinh tế xuất hiện. Từ thế kỷ 18, những ý tưởng tiến bộ và khai sáng bắt đầu chinh phục tâm trí người châu Âu. Trong bối cảnh chủ nghĩa thần bí và mê tín dị đoan, những ý tưởng về sự chiến thắng của lý trí và vật chất của thế giới, có thể được nghiên cứu tận cùng bằng la bàn, kính hiển vi và ống nghiệm, thật thú vị và đầy hứa hẹn. Con người là một thiết bị máy móc phức tạp, chỉ biết cảm nhận và suy nghĩ. Linh hồn là "một thuật ngữ không có nội dung, đằng sau đó không có ý tưởng nào được che giấu và một bộ óc tỉnh táo chỉ có thể sử dụng để trang điểm cho phần cơ thể chúng ta suy nghĩ", triết gia và bác sĩ Julien de La Mettrie, người đã bất tử hóa ý tưởng về Một "cỗ máy" trong cuộc lao động cùng tên năm 1748. Việc trở thành một người theo chủ nghĩa duy tâm là không hợp thời, việc coi một người như một sinh vật được hướng dẫn bởi bản năng tự nhiên, ham muốn lợi nhuận và lạc thú, và sợ khó khăn và đau buồn là điều hợp thời. Mọi người cũng duy lý và ích kỷ như trong các bài viết của hầu hết các nhà lý thuyết kinh tế của thế kỷ 18 và 19. Ở Adam Smith, những cá nhân tự chủ được thúc đẩy bởi hai động cơ tự nhiên: tư lợi và xu hướng trao đổi. Ở John Stuart Mill, con người được hướng dẫn bởi khát vọng giàu có, nhưng đồng thời cũng là sự chán ghét công việc và không sẵn sàng gác lại cho đến ngày mai những gì có thể sử dụng ngày hôm nay. Jeremy Bentham tin rằng con người có khả năng thực hiện các phép toán số học để có được hạnh phúc tối đa và viết: “Thiên nhiên đã đặt con người dưới sự cai trị của hai kẻ thống trị tối cao: đau khổ và vui sướng. Chúng chỉ ra những gì chúng ta làm hôm nay và chúng xác định những gì chúng ta sẽ làm vào ngày mai. Là thước đo của sự thật. Và dối trá, vì vậy chuỗi nhân quả nằm yên ở ngôi của chúng. " Leon Walras coi con người như một người tối đa hóa tiện ích dựa trên hành vi hợp lý. Trong thế kỷ XX, trên cơ sở những ý tưởng này, lý thuyết trò chơi đã phát triển - một nhánh của toán học nghiên cứu các chiến lược tối ưu trong các quá trình mà một số người tham gia đấu tranh để thực hiện lợi ích của họ. Cần lưu ý rằng sự hiểu biết về khái niệm giới hạn của một người trong nền kinh tế như một chủ thể duy lý cơ học đã tồn tại trong quá khứ. Ngay cả John Mill cổ điển cũng thừa nhận ảnh hưởng của đặc điểm quốc gia về con người kinh tế và viết rằng ở các quốc gia lục địa Châu Âu "người ta hài lòng với lợi nhuận tiền tệ thấp hơn, không quá giá trị so với sự yên bình và vui vẻ của họ." Trong các bài viết của một đại diện của trường phái kinh tế lịch sử Đức lý thuyết XIX thế kỷ B. Hildebrandt, một người "với tư cách là một thực thể xã hội chủ yếu là sản phẩm của nền văn minh và lịch sử. Nhu cầu, giáo dục và thái độ của anh ta đối với các giá trị vật chất, cũng như đối với con người, không bao giờ giữ nguyên, nhưng về mặt địa lý và lịch sử, chúng không ngừng thay đổi và cùng nhau phát triển trong mọi nền giáo dục của nhân loại. " Thornstein Veblen tin rằng con người thực hiện các hành động kinh tế không phải do tính toán hợp lý mà là do mong muốn tăng địa vị xã hội, điều này không phải lúc nào cũng hợp lý, và phụ thuộc vào bối cảnh văn hóa và lịch sử mà điều này đang xảy ra. Theo một nghĩa nào đó, Veblen có thể được coi là tổ tiên của các lý thuyết hiện tại về tiêu dùng uy tín trong tiếp thị. Tuy nhiên, những người ủng hộ "nền kinh tế nhân văn" luôn chiếm thiểu số, và ý thức công cộngý tưởng rằng nền kinh tế là một lĩnh vực trong đó động cơ chính con người và tổ chức - tối đa hóa lợi nhuận của họ, bất kể họ là loại người và tổ chức nào, họ ở quốc gia nào và họ chia sẻ thế giới quan. 1.3 Hành vi kinh tế hợp lý Ngay cả khi người ta không bác bỏ các lý thuyết trừu tượng, thì ít nhất cũng có thể hỏi họ nhiều câu hỏi khó chịu với sự tích lũy kinh nghiệm thực nghiệm trong tâm lý học. Các cơ chế được mô tả trong lý thuyết trò chơi không phải lúc nào cũng được thực hiện trong thực tế tình huống cuộc sống. Đầu tiên, việc ra quyết định hợp lý bị cản trở rất nhiều bởi cấu trúc của tâm hồn con người. Vì vậy, trở lại những năm 60, các nhà tâm lý học đã phát hiện ra bằng chứng về ảnh hưởng mạnh mẽ đáng kinh ngạc của tình huống đối với hành động của con người, hiệu ứng "con ruồi và con voi", trong đó con ruồi là động cơ hợp lý và lý do cho một hành động hoặc quyết định, và con voi là động cơ nhất thời tình hình. Tất cả chúng ta đều quen thuộc với hiệu ứng này. Trong một trong những câu chuyện của Conan Doyle về Sherlock Holmes, vị thám tử vĩ đại giải thích cho Watson lý do tại sao anh ta không đưa một phụ nữ vào danh sách tình nghi, người rõ ràng là rất căng thẳng khi trả lời các câu hỏi của anh ta - cô ấy không có bột trên mũi. Chi tiết nhỏ nhất, được cho là "dưới cánh tay", ngữ điệu của người đối thoại, sự thay đổi tâm trạng đột ngột thường có khả năng ảnh hưởng đến hành vi của một người, vượt trội hơn tất cả các lý lẽ được cân nhắc lâu dài. Giải thích cho hành động của mình, mọi người cũng thường không phân tích gì cả, mà cố gắng tìm ra những lời giải thích làm hài lòng bản thân và những người xung quanh, thậm chí trong khi phân tích, họ có xu hướng tính đến những lý lẽ khẳng định vị trí ban đầu của họ, cân nhắc nhiều hơn. các sự kiện mà bản thân họ đã gặp. Số lượng dữ liệu tích lũy về "độ lệch" so với "tính bình thường" cuối cùng trở nên không thể bỏ sót. Con ruồi của những lỗi không liên quan đã biến thành một con voi - không thể khuất phục giải thích đơn giản một người thật, và vào năm 2002 giải thưởng Nobel trong Kinh tế học đã được trao cho nhà kinh tế học Daniel Kahneman vì đã chỉ ra rằng "các quyết định của con người tự nhiên đi chệch khỏi mô hình chuẩn." Kahneman đã viết rằng "trong quá trình ra quyết định, các đối tượng bỏ qua các nguyên tắc và quy tắc rất cơ bản nằm trong lý thuyết lựa chọn hợp lý." Thay vì tính toán lợi ích của họ, mọi người chỉ đơn giản là tuân theo thói quen và truyền thống, bỏ qua những cần cẩu xác suất, chọn những bộ ngực đáng tin cậy trong tay, đánh giá thấp khả năng dẫn đến kết quả tiêu cực trong các tình huống "thông thường" ("sai lầm nghề nghiệp"), sẵn sàng chấp nhận rủi ro, như một quy tắc, chỉ để tránh rắc rối, không nhận được giải thưởng. Bạn có thể nhớ những câu chuyện nổi tiếng về hành vi liều lĩnh của các thương gia Nga. Mọi người đều biết những câu chuyện về sự kinh ngạc của những người châu Âu khai sáng hút thuốc lá từ một trăm rúp. Và đây là một ví dụ hùng hồn khác về "sự phi lý" - huyền thoại về cách Moscow Bệnh viện tâm thần Số 1 được đặt tên sau NA Alekseeva (được gọi là "Kanatchikova dacha"). Năm 1894, việc gây quỹ cho việc xây dựng diễn ra theo sáng kiến của thị trưởng Moscow N.A. Alekseeva. Một trong những thương gia giàu có nói với Alekseev: “Hãy cúi xuống dưới chân tôi trước mặt mọi người, và tôi sẽ đưa một triệu cho bệnh viện”. Alekseev cúi đầu và bệnh viện được xây dựng. Và có bao nhiêu triệu được chi tiêu ngày nay để nâng cao lòng tự trọng, và không hề tăng vốn một cách hợp lý? Có vẻ như chỉ tất cả các công nghệ tiếp thị hiện đại của xã hội tiêu dùng với hàng hóa hình ảnh và tiêu dùng uy tín đều phủ nhận sự tồn tại của Homo Economicus. Ngược lại, “con người”, dựa trên những mong muốn và khát vọng phi lý, đã trở thành một mặt hàng chủ lực trên thị trường tiêu dùng. 1.4 Lợi ích tập thể Điều tò mò là ngay cả trong khuôn khổ của lý thuyết trò chơi-lôgic chính thức nhất, người ta có thể bác bỏ luận điểm về tính hợp lý của chủ nghĩa cá nhân vị kỷ. Một trong những lý thuyết nổi tiếng nhất trong lý thuyết trò chơi là Thế lưỡng nan của người tù. Theo nghĩa bóng, bản chất của nó có thể được mô tả như sau: - cảnh sát bắt hai tên tội phạm A và B vì một tội nhẹ. Có lý do để tin rằng họ trên thực tế là thành viên của băng đảng, phạm tội nghiêm trọng hơn, nhưng không có bằng chứng. Nếu một tù nhân làm chứng chống lại người kia, và anh ta giữ im lặng, thì người đầu tiên được trả tự do để giúp điều tra, và người thứ hai nhận thời hạn tù tối đa (10 năm). Nếu cả hai đều im lặng, thì họ bị kết án với thời hạn tối thiểu là 6 tháng. Nếu cả hai làm chứng chống lại nhau, họ nhận được 2 năm. Mỗi tù nhân chọn giữ im lặng hoặc làm chứng chống lại người kia. Tuy nhiên, cả hai đều không biết chính xác người kia sẽ làm gì. Trong trò chơi này, nếu người chơi chỉ quan tâm đến bản thân thì phản bội luôn có lợi hơn, nhưng nếu người chơi có lợi ích chung thì hợp tác sẽ có lợi hơn. Một chiến lược thành công trong trò chơi này là ăn miếng trả miếng - không phản bội trước, nhưng sau đó luôn đáp trả đối thủ theo cách tương tự, nếu anh ta phản bội - phản bội, nếu anh ta "thân thiện" - "làm bạn." Nhưng hóa ra điều này chỉ có lợi khi mọi người chơi vì bản thân. Nếu không, chiến lược hợp tác được trình bày vào năm 2004 nhân kỷ niệm 20 năm tình thế tiến thoái lưỡng nan lặp lại bị đội Đại học Southampton ở Anh giam giữ thành công hơn. Nó dựa vào sự tương tác giữa các chương trình để đạt được điểm tối đa cho một trong số chúng. Trường đại học đưa ra 60 chương trình cho chức vô địch, trong đó nhận ra nhau bằng một số hành động trong 5-10 nước đi đầu tiên, sau đó họ bắt đầu "chơi tặng phẩm" - một chương trình luôn hợp tác, và chương trình kia phản bội, đưa ra mức tối đa chỉ vào kẻ phản bội. Nếu chương trình hiểu rằng đối thủ không phải là Southampton, nó sẽ tiếp tục phản bội anh ta mọi lúc để giảm thiểu kết quả của đối thủ. Kết quả là, các chương trình của Đại học Southampton đã giành ba vị trí cao nhất trong cuộc thi. Do đó, một bằng chứng chính thức đã thu được rằng với sự hiện diện của lợi ích tập thể, một chiến lược phức hợp đồng thời dựa trên cạnh tranh và hợp tác, cũng như nguyên tắc tách biệt giữa "bạn và thù", tức là dựa trên sự hợp tác với "bạn bè" và cạnh tranh với "những người khác", có lợi thế., so với các chiến lược cạnh tranh thuần túy. PHẦN KẾT LUẬN Tại sao những lý thuyết này lại quan trọng đối với chúng ta? Có thực sự quan trọng những ý tưởng được chia sẻ bởi các nhân vật của thời đại "máy móc và hơi nước", và những công trình tuyệt đẹp mà các nhà toán học xây dựng khi mô tả những người chơi cạnh tranh trừu tượng? Thật không may, các nhà lý thuyết đã phạm tội khi tung "virus" của những ý tưởng được cho là đơn giản vào ý thức hàng ngày của con người. Bạn không cần phải đọc Adam Smith để biết rằng "kinh doanh là kinh doanh." Tuy nhiên, khi nói về thực tế rằng chỉ lợi ích cá nhân mới là con đường dẫn đến lợi ích chung, những người theo thuyết này quên rằng những mục tiêu cao siêu chỉ có thể đạt được khi hợp tác và sẵn sàng làm việc không chỉ vì lợi ích cá nhân. Bạn không thể bay vào vũ trụ, nghiên cứu đại dương và tìm kiếm phương pháp chữa trị bệnh ung thư chỉ dựa trên những nhiệm vụ nhất thời là kiếm lợi nhuận. Hơn nữa, nó thậm chí còn có hại, vì về lâu dài nó có thể dẫn đến những cú sốc kinh tế và những thay đổi trên các thị trường đã có tên tuổi. Một hệ quả đáng buồn khác của những ý tưởng như vậy là sự nguyên tử hóa của xã hội. Bởi vì lý trí và nhẫn tâm bạn chỉ có thể cạnh tranh với “người ngoài cuộc”, bởi vì ngay cả tội phạm cũng không đối xử với “bạn bè” như vậy. “Người đàn ông kinh tế” càng thành công, càng ít những người xung quanh anh ta, những người mà anh ta coi như con người, chứ không phải đối thủ cạnh tranh trừu tượng. Đó là lý do tại sao tính gia tộc và chủ nghĩa tân gia lại phát triển mạnh mẽ ở nước ta - mặc dù ở những hình thức sơ khai như vậy, nhưng mọi người vẫn thích ở cùng với một ai đó hơn. Một đội nhỏ hoặc một nhóm đoàn kết lợi ích chung, - một trở ngại nghiêm trọng cho những ý tưởng về sự cạnh tranh toàn cầu, "cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả." Nhưng vấn đề không chỉ là những lý thuyết hạn chế của con người kinh tế. Ý tưởng phi luân lý của hoạt động kinh tế, gồng gánh mọi thứ ngoại trừ lợi nhuận và tính toán hợp lý, nguy hiểm hơn nhiều so với cái nhìn sơ qua. Đạo đức giả, lừa dối và phản bội nhỏ xảy ra hàng ngày trong các tập đoàn lớn, bởi vì, như bạn biết, họ kiếm tiền ở đây, và không làm việc từ thiện. "Knotty" thay cho văn hóa. Tại sao bạn lại nghèo như vậy nếu bạn thông minh như vậy. Làm quen với thực tế này, thật dễ dàng để biện minh cho mọi thứ bằng một số quy tắc trừu tượng của thị trường, nơi không có chỗ cho suy nghĩ về điều gì là tốt và điều gì là xấu. Đúng, lịch sử biết ít nhất một ví dụ về nơi bạn có thể đi trên con đường này. Khi Hannah Arendt đến Jerusalem vào năm 1961 để xét xử thủ phạm chính của Vụ thảm sát, Adolph Eichmann, cô đã bị ấn tượng bởi sự lịch sự và quy củ của người đàn ông này và những lý lẽ của anh ta, sau đó cô gọi cuốn sách của cô về cuốn sách này là "Sự Banality của Ác ma". Ngược lại với lý thuyết, những quyết định thờ ơ trong cuộc sống - bởi vì "nó được chấp nhận", "đây chỉ là công việc" và "chúng ta không như thế này - cuộc sống là như thế này" - không chỉ dẫn đến lợi ích cá nhân trừu tượng, mà còn dẫn đến những rắc rối khá thực tế. . Và đối xử đơn giản với người khác như một phương tiện để "chiến thắng" là vấn đề chính của toàn bộ nền kinh tế hiện đại. "Mọi người có thể theo đuổi lợi ích của riêng mình mà không sợ làm tổn hại đến xã hội, không chỉ vì những hạn chế do pháp luật quy định, mà còn vì bản thân họ là sản phẩm của những hạn chế nảy sinh từ đạo đức, tôn giáo, phong tục và giáo dục." Và đây không phải là câu nói của một triết gia không tưởng nào đó mà là lời của người sáng lập ra nền kinh tế thị trường - Adam Smith. Những người theo ông đã loại bỏ những ý tưởng như vậy về các doanh nhân có đạo đức và cư xử tốt khỏi lý thuyết của họ là không cần thiết. Như Milton Friedman đã tuyên bố ngắn gọn và rõ ràng hai thế kỷ sau, nghĩa vụ duy nhất của một công ty đối với xã hội là tối đa hóa lợi nhuận. Trong cuộc sống thực tế không phải là những doanh nhân khai sáng hành xử như thế nào, mà là “kinh tế học” thực sự, người Nga mới biết tận mắt. Hơn nữa, trên thương trường, họ đang đấu tranh với nhau trong cuộc tranh giành ví tiền của người tiêu dùng, không chỉ có các đối thủ kinh doanh đang đấu tranh với nhau. Đây là một ví dụ gần đây từ loạt bài này. Các công nhân tại một kho đầu máy ở Moscow tham gia vào một cuộc đấu súng đau thương với các đối thủ tiềm năng đang tiến đến kho để tìm việc làm với mức lương thấp hơn. Hậu quả là 4 người bị thương. Cuộc đấu tranh cạnh tranh trong tất cả vinh quang của nó. Những lý thuyết này vẫn cho chúng ta biết về những mô hình máy móc đã chết của họ, mặc dù thực tế hàng ngày của kinh tế học hiện đại đã chứng minh rằng những ý tưởng về một người mà các phụ nữ ở các quả bóng của thế kỷ hào hiệp đã phải xấu hổ và kinh ngạc, nói một cách nhẹ nhàng, hơi lỗi thời. . Đã đến lúc làm theo lời khuyên của La Mettrie đã nói ở trên: "Một nhà hiền triết nên dám bày tỏ sự thật vì lợi ích của một nhóm nhỏ những người muốn và biết cách suy nghĩ. Vì những người khác, những người là nô lệ của thành kiến ý chí tự do của họ, cũng không thể hiểu được sự thật như những con ếch học bay ”? Dạy kèmCần trợ giúp để khám phá một chủ đề?
Các chuyên gia của chúng tôi sẽ tư vấn hoặc cung cấp dịch vụ gia sư về các chủ đề mà bạn quan tâm. Hành vi vô lý vốn có ở nhiều cá nhân. Đặc điểm nhân vật này là gì? Tại sao mọi người lại cho phép mình có hành vi này? chỉ sự cho phép, sự cho phép cá nhân để bỏ qua hoàn cảnh khi đưa ra quyết định, không nghĩ đến hậu quả của chúng? Khái niệm cơ bảnPhi lý trí - theo quan điểm triết học, nó đặc biệt là đạo đức hóa, phủ nhận nguyên tắc của con người, trái ngược với hoạt động hợp lý của lý trí trong việc nhận thức thế giới. Nó cho phép tồn tại những khu vực của thế giới quan mà lý trí không thể hiểu được, nhưng hoàn toàn có thể cho phép do những phẩm chất như trực giác, cảm giác, đức tin. Vì vậy, nó đặc trưng cho tính chất đặc biệt của hiện thực. Các khuynh hướng của ông đã được nghiên cứu theo cách này hay cách khác bởi các triết gia như Schopenhauer, Nietzsche, Delta, Bergson. Đặc điểm của sự phi lýPhi lý trí là một cách hành xử vốn có trong những người tự do ai có thể đủ khả năng để không nghĩ đến hậu quả. Phương thức hành động này ngụ ý rằng không thể hiểu được thực tại theo những cách khoa học. Như những người đại diện của học thuyết này giải thích, thực tại và các dẫn xuất riêng lẻ của nó, chẳng hạn như sự sống và quá trình tâm lý không vi phạm pháp luật được chấp nhận chung. Trạng thái như vậy có thể chỉ phụ thuộc vào một số ít được chọn, ví dụ, các thiên tài nghệ thuật hoặc một số siêu nhân. Theo các luận điểm của học thuyết này, một người phi lý trí là cá nhân vi phạm tất cả các luật đã được phê duyệt trước đó, với sự trợ giúp của tư duy chủ quan, có thể hiểu được các quy luật cơ bản của hiện hữu. Tác động của hành vi phi logic đến nghiên cứu khoa họcPhi lý trí là không theo một cách khoa học hoặc không có một cách tiếp cận hợp lý. Các giáo lý triết học trong lĩnh vực này được chia nhỏ thành các lĩnh vực như trực giác, tâm lý học, chiêm nghiệm về một điều gì đó siêu thực, cũng như sự xuất hiện của những trải nghiệm không thể giải thích nhưng mang tính chủ quan ở một người. Tất cả những sự kiện này là lý do để xem xét lại hiện tượng này nhiều lần và sâu sắc hơn. Chủ yếu bởi các nhà nghiên cứu tâm lý con người, mà đã có lúc không được nghiên cứu kỹ lưỡng và chặt chẽ.  Nhiều thử nghiệm ban đầu không được chấp nhận vì thiếu bằng chứng về biểu hiện rõ ràng của hành vi bất hợp lý giữa các nhân viên, không chỉ trung tâm khoa học, mà còn trong số các đại diện của tư duy hợp lý. Nhưng nhiều nghiêm trọng vấn đề lý thuyếtđiều đó nảy sinh trong tương lai, buộc các nhà khoa học trong lĩnh vực con người phải quay lại nghiên cứu các hoạt động phi logic của con người. Những hành động khó hiểuHành vi phi lý trí là một hành động nhằm đạt được kết quả mà không có các hành động và đánh giá được tính toán trước. Hành vi này không có định kiến trước các lựa chọn khả thi sự phát triển của một tình huống, vấn đề hoặc nhiệm vụ. Thông thường, nó được kết hợp với biểu hiện tự phát của cảm giác, cảm xúc gây kích thích hoặc ngược lại, làm dịu đi những suy nghĩ nảy sinh do xung động tinh thần. Thông thường những người như vậy có thể nhìn thấy thực tế vượt ra ngoài sự giải thích hợp lý của nó và với lợi thế của một số lập luận hơn những người khác. Họ được hướng dẫn bởi các hành động mà không có các thuật toán hành động được chuẩn bị trước đó, được gọi là "hướng dẫn cuộc sống". Thông thường, hành vi này dựa trên niềm tin của người đó vào kết quả tốt về công việc được thực hiện, với sự thiếu hiểu biết hoàn toàn về thực tế, kết quả cần thiết đã đạt được theo cách nào. Đôi khi người ta chỉ có một lời giải thích - sự ưu ái của số phận. Bạn thường sẽ nhận thấy rằng suy nghĩ phi lý trí cứu một người khỏi những lời chỉ trích mang tính hủy hoại về hành động và việc làm của chính anh ta. Nó gợi lên ý tưởng rằng cá nhân đã phải đối mặt với một vấn đề như vậy và một lần nữa giải quyết nó với sự trợ giúp của kinh nghiệm có được. Mặc dù vấn đề phát sinh lần đầu tiên, và giải pháp của nó là tự phát và vô thức. Điều này là do thực tế là một người đang tìm kiếm câu trả lời trong tiềm thức của mình ở mức độ nhạy cảm cũng như trực giác, và đang trong quá trình giải quyết nhiệm vụ đặt ra mà anh ta phải đương đầu với nó. Suy nghĩ phi lý trí cản trở hay giúp ích cho cuộc sống?Lớn lên mỗi ngày, một người suy nghĩ ngày càng rập khuôn hơn. Biểu hiện vô lý là lời nói của một đứa trẻ. Chỉ một em bé mới có đủ khả năng để suy nghĩ theo cách tương tự, dựa trên những kiến thức đã được học từ khi còn nhỏ, và sau đó không ngừng củng cố, và bổ sung những kiến thức mới, nhận được sau đó. Trong các suy nghĩ và kết luận, cũng như trong tất cả các quy luật toàn cầu khác của thế giới này, quy tắc bảo toàn năng lượng hoạt động. Suy nghĩ theo một khuôn mẫu thường có lợi: ít nỗ lực hơn và tốn ít thời gian hơn. Và thật tốt nếu kiến thức thu được trong thời thơ ấu là chính xác, thì người đó sẽ giải quyết được nhiệm vụ đúng cách... Nhưng nếu kiến thức không hợp lý thì người đó kém may mắn. Các yếu tố chính khiến những suy nghĩ như vậy cản trở suy nghĩ đúng đắn:
Một người càng sớm loại bỏ sự phi logic trong suy nghĩ và hành động của mình, thì những sự kiện tiêu cực sẽ chấm dứt sớm hơn trong cuộc sống của anh ta, tâm thần sẽ được củng cố và hoạt động chức năng sẽ cải thiện. Phi lý trí là sai đối với một người lành mạnh. Sự phân chia chung của các kiểu nhân cách thành HỢP LÝ và KHÔNG HỢP LÝ, do Jung gợi ý. Cho nên Chu đáo và Đa cảm các kiểu tính cách dựa vào Ý thức - một mô-đun lệnh "hoạt động" trên một thuật toán cụ thể phù hợp với trật tự thế giới hiện có. Đó là công việc của Ý thức đảm bảo sự duy trì liên tục của một người "trong giới hạn của những gì được phép." Thuộc một trong những loại này nói rằng việc thực hiện khái niệm, do DP đặt ra, trong quá trình hình thành và thay đổi FP, trong thế giới mà chúng ta nhận thức, không vi phạm thuật toán điều khiển vốn có trong ý thức. cơ thể con người... Những thứ kia. các điều kiện cho việc áp dụng thuật toán hiện có cũng bao gồm những thay đổi sắp tới đối với thông tin có sẵn, được “cố định” trong đó (ý thức cụ thể). Chính xác hơn, có khả năng xử lý những thay đổi này, trong khuôn khổ của thuật toán hiện có. Chúng tôi tham khảo các loại này để Hợp lý - dựa trên những nguyên tắc nhất định không thay đổi trong suốt cuộc đời của một người nhất định và ở một mức độ lớn là tương ứng với trật tự thế giới hiện có, trong giới hạn nhận thức có thể của họ.. Chủ nghĩa duy lý là sự hiểu biết và thông cảm về cả những gì đã xảy ra và những gì sắp xảy ra, mặc dù ở các mức độ khác nhau người khác- khả năng "nhìn thấy" và phân tích đường đời... Một cách tiếp cận hợp lý đối với môi trường và bản thân bao gồm "làm việc" với các đối tượng, cũng có thể là những ý tưởng vay mượn từ bên ngoài. Ý thức xây dựng các đối tượng, bao gồm cả các ý tưởng tồn tại trong xã hội, thành một bức tranh xác định, phản ánh tính toàn vẹn nhất định tương ứng với cấu trúc của một ý thức cụ thể, tức là trong một hệ tọa độ cho trước. Đồng thời, sự định hướng của ý thức đối với môi trường do chính chủ thể nhận thức đặt vào đó. Sự định hướng đối với bản chất bên trong của chính mình, ngược lại, điều chỉnh các đối tượng xung quanh để chủ thể nhận thức chúng, bao gồm cả định hướng tư tưởng của mình. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, một bức tranh hoàn chỉnh được tạo ra, ở mức độ này hay mức độ khác, giống như một khung hình hoặc một tập hợp những gì đang xảy ra. Đây là một bản chất tĩnh nhất định trong việc đánh giá những gì đang xảy ra, vì sự thay đổi đối tượng hoặc chủ thể "phải tương ứng" với thuật toán hiện có trong một hệ tọa độ nhất định. Ý thức có thể dựa vào cả hai lĩnh vực trí tuệ và cảm xúc cùng “hoạt động” song song và tuần tự cùng một lúc. Chuỗi phản ánh sự trao đổi của các tín hiệu, với các thông số khác nhau về chất - từ lĩnh vực tư duy và trí thông minh, và từ lĩnh vực cảm giác và cảm xúc. Do đó, các suy luận được hình thành như là những nhận thức phát triển một cách hợp lý về một cái gì đó (với vai trò chủ đạo của trí tuệ), và các phán đoán là phạm trù đánh giá của những nhận thức đã được thực hiện so với cái đã biết (với vai trò chủ đạo của cảm giác). Trực giácvà Cảm biến các loại nhân cách dễ bị thay đổi hơn tùy thuộc vào thông tin mới nhận được, tức là có sự "đi" ra ngoài ranh giới của khả năng sử dụng thuật toán hiện đang tồn tại về Ý thức của một nhân cách nhất định. Trong Ý thức, có một sự tái cấu trúc và tìm kiếm một cái mới. thuật toán tối ưu có tính đến những thay đổi này, tức là thuật toán thay đổi phù hợp với các điều kiện biên mới (trong trường hợp nhận thức trực quan) và có sự phân bổ lại tầm quan trọng trong thông tin đến (với vai trò chủ đạo của cảm giác). Chúng tôi tham khảo các loại này để Không hợp lý - những người luôn tìm kiếm các nguyên tắc tương ứng đầy đủ nhất với trật tự thế giới hiện tại cho một một người cụ thể, và khả năng bất biến của thuật toán của công việc Ý thức chỉ có thể thực hiện được với sự ổn định đủ cao trong thế giới xung quanh và liên bang cơ thể con người. Chủ nghĩa phi lý trí trước hết là sự thay đổi các nguyên tắc "nhìn thấy trước" những gì đang xảy ra và "cảm nhận" về tương lai, được phát triển ở những mức độ khác nhau ở những người khác nhau. Nhưng một yếu tố thống nhất chung là sự phổ biến của các tham số của cá nhân Quy trình sống qua các tham số về hình thức của các đối tượng cụ thể hoặc chính chủ thể. Những thứ kia. ý thức hoạt động với các đối tượng theo một trình tự nhất định. Và các đặc điểm của quá trình xuất hiện đối tượng này hay đối tượng kia có ý nghĩa quyết định đối với nhận thức về các thông số của đối tượng. Đối với loại cảm giác, yếu tố quyết định là quá trình thay đổi các thông số vật lý của bản thân chủ thể và thế giới xung quanh, đối với loại trực giác, đây là quá trình thay đổi ý thức, tức là. những thay đổi (thường không thể tiếp cận được đối với nhận thức cá nhân) các thông số "đọc" từ những gì đang xảy ra. Đó là để hiểu rõ hơn trong khuôn khổ của một quá trình nhất định rằng hệ tọa độ rất di động, giống như thuật toán cho "công việc" của ý thức. Ý thức tập trung vào các quá trình tương tác của các đối tượng và các quá trình sống của một chủ thể nhận thức cụ thể. Những thay đổi xảy ra với loại trực giác gắn liền với "tiền định" của quá trình thay đổi cấu trúc ý thức của một người và thuật toán tương ứng, để đảm bảo sự tồn tại cân bằng của người này "trong tương lai." Những thay đổi của loại giác quan dựa trên sự "điều chỉnh" của thuật toán đối với sự phát triển "ngày mai" của các quy trình trong thế giới xung quanh, với cùng mục đích. Các lĩnh vực biểu hiện của các quá trình phản ánh trình tự hình thành và phát triển của một nhân cách cụ thể, và các lĩnh vực tương tác của nó với môi trường, tạo thành những khác biệt bổ sung tồn tại giữa con người. Kiểu tính cách Rational có thể được so sánh với một con tàu đang thả neo và IrRational - lúc đang nổi. Do đó, các phương pháp điều động khi thay đổi điều kiện "thời tiết" là khác nhau đối với chúng. Hơn nữa, cả cái này và cái kia, ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn, hợp lý hoặc không hợp lý. Về lý thuyết và thực hành - hợp lý, trừu tượng hơn trong lý thuyết hóa của nó (và để đảm bảo tính thống nhất thiết yếu của quá trình này, cần phải có một hệ tọa độ cố định, mà các yếu tố trừu tượng được "đính kèm"); Sự phi lý trí được hướng dẫn cụ thể hơn và thực tế hơn (nó sử dụng việc lựa chọn một hệ tọa độ mà theo quan điểm của ông, sự thống nhất cơ bản không bị vi phạm và thể hiện rõ ràng nhất đối với nhận thức) Theo quan điểm của chủ nghĩa duy lý, hành vi của một người theo chủ nghĩa phi lý trí là tính hợp lý hạng hai, dẫn anh ta đến những tình huống nguy cấp. Ngược lại, người theo chủ nghĩa phi lý trí không hiểu làm thế nào người ta có thể đặt bất kỳ ý tưởng “hợp lý” nào lên trên những gì thực sự được nhận thức. Mối quan hệ của hai loại này thường được xây dựng trên cơ sở chuyển giao dự đoán cá nhân sang một đối tác, mà với sự giao tiếp xa hơn, sẽ trở thành nguồn gốc của sự hiểu lầm và phẫn nộ trong các mối quan hệ cá nhân, và là lý do dẫn đến việc không thể đạt được sự đồng thuận trong xã hội. . Nói chung, loại hợp lý dựa vào việc phân tích và tổng hợp thông tin đến với dự báo các sự kiện tiếp theo, trong khi loại không hợp lý dựa vào linh cảm và hiện tượng về những gì đang xảy ra. Không có "người theo chủ nghĩa duy lý" và "người phi lý trí" thuần túy về bản chất - đây chỉ là đặc điểm của khuynh hướng thịnh hành vốn có ở một cá nhân cụ thể. Trong định hướng xã hội, sự phân chia khách thể - chủ thể cũng rất cần thiết, nó thể hiện vai trò nào - chủ đạo hay được dẫn dắt - là đặc điểm của một con người cụ thể trong xã hội. Chuỗi chương trình “Đi tìm ý nghĩa”. Stepan Sulakshin: Chào buổi chiều các bạn! Cho tôi xin chúc mừng các bạn nhân ngày lễ tháng 5, ngày lễ Đại thắng và cùng các bạn bước sang học kỳ công tác mới. Hôm nay, theo kế hoạch, chúng tôi sẽ thảo luận để hiểu ý nghĩa của thuật ngữ, phạm trù, khái niệm "hợp lý". Đây là một ví dụ thú vị, bởi vì nó cho phép chúng ta thấy tính đa chức năng cổ điển của các thuật ngữ nhân đạo, khi có vô số ngữ nghĩa của cùng một từ tương đương với các ngữ cảnh khác nhau. Bắt đầu bởi Vardan Ernestovich Baghdasaryan. Vardan Baghdasaryan: Tồn tại đa dạng mẫu mã kiến thức và tư duy. Có tư duy hợp lý, khi một người rút ra một số kiến thức từ kinh nghiệm hàng ngày của mình. Có nghệ thuật, tư duy tượng hình, nói chung là trực giác, có tri thức tôn giáo, và cuối cùng, có tư duy lý tính, và về bản chất của nó là lôgic. Đặc biệt, hiện tượng tri thức khoa học được xây dựng trên cơ sở tư duy duy lý. Đối với những người đã tham gia tâm lý học phát triển và sinh lý học, sự tiến hóa liên quan đến tuổi, người ta biết rõ khi nào, ở những giai đoạn nào, thành phần nào của tư duy con người cần được phát triển. Đây rõ ràng là cách suy nghĩ hiệu quả, nó nảy sinh ở một người khi còn nhỏ, và sau đó suy nghĩ đã rõ ràng theo nghĩa bóng. Không phải ngẫu nhiên mà các nhà Giám lý nói rằng tài liệu minh họa nên được giới thiệu cho các nhóm tuổi nhất định. Nó có hiệu quả trong Trung học phổ thông, nó được đón nhận nồng nhiệt khi trình bày tài liệu, vì nó tương quan tốt với tâm lý phát triển. Và cuối cùng, tư duy trừu tượng, phải được nhấn mạnh để đưa vào Trung học phổ thông, trong các cơ sở giáo dục đại học, khi tư duy đã được xây dựng dựa trên logic, khi các phương án, mô hình đã được đưa ra cho học sinh, sinh viên và thành phần này đang được chú trọng phát triển. Theo cách tương tự, bạn có thể nhìn vào lịch sử của nhân loại, bởi vì quá trình tiến hóa trước khi hình thành con người, quá trình hình thành nhân loại trước khi hình thành nền văn minh đã được viết rõ ràng. Nhưng với sự hình thành của nền văn minh, với sự hình thành của các nhà nước, sự tiến hóa đã không dừng lại, nó không dừng lại cho đến ngày nay. Nhưng tại sao phương Tây ban đầu lại chiếm ưu thế so với các nền văn hóa khác trong sự cạnh tranh địa chính trị, địa kinh tế? Và ở đây, cố gắng trả lời câu hỏi này, chúng ta chỉ đến với hiện tượng duy lý. Tư duy hợp lý, hợp lý mà phương Tây đã đưa ra, trên cơ sở đó khoa học và công nghệ có thể phát triển, các công nghệ quản lý chính xác đã được xây dựng, và mang lại lợi thế lịch sử cho phương Tây. Nhà triết học và nhân chủng học nổi tiếng người Pháp Lucien Levy-Bruhl trong các bài viết của mình đã nói về cái gọi là tư duy tiền logic trong mối quan hệ với các cộng đồng cổ xưa. Bán cầu não trái của con người chịu trách nhiệm về logic, và Levy-Bruhl đã viết rằng ở người hiện đại, bán cầu não trái phát triển hơn. Con người của các cộng đồng cổ xưa đã nhìn nhận thế giới một cách khác biệt. Ở đây, trực giác, sự phóng chiếu vào một số thành phần thần bí, v.v., đóng một vai trò lớn hơn. Nhận thức về thế giới, thực tế khác biệt đáng kể với nhận thức về thế giới người đàn ông hiện đại... Hơn nữa, một giai đoạn tiến hóa xảy ra - sự phát triển của ý thức bán cầu trái, vốn không được mô tả đầy đủ trong sách giáo khoa về quá trình phát sinh nhân loại. Và chỉ là bước đột phá lịch sử của phương Tây, cái được gọi là thời kỳ cận đại, đã gắn liền với sự hình thành của tư duy duy lý.
Và khi họ cố gắng nói rằng Liên Xô đã thắng bằng một thứ khác, và logic của tư duy duy lý không đóng một vai trò quan trọng nào, thì điều này về cơ bản là sai, vì chính sự sùng bái khoa học và khoa học là rất quan trọng. trong thời kỳ Liên Xô bứt phá. Bước đột phá ngày nay, đang được thực hiện bởi Trung Quốc và Ấn Độ, có thể được ghi lại ngay cả trong các cuộc thi Olympic của trường học và học sinh khác nhau - người Trung Quốc và Ấn Độ đã giành chiến thắng trong các cuộc thi Olympic này. Nhưng theo truyền thống, chúng ta nhìn nhận Trung Quốc, Ấn Độ và cả phương Đông nói chung theo một cách trực quan-thần bí nào đó, và tầm quan trọng của yếu tố hợp lý đối với họ ngày nay không phải là điều cơ bản.
Nhưng bây giờ một giai đoạn tấn công vào lý trí bắt đầu, một nỗ lực nhằm phủ nhận thực tế của lý trí từ các vị trí khác nhau. Hiện tượng vũ khí nhận thức không chỉ là một hiện tượng thế giới hiện đại, nó đã hình thành sớm hơn, và sự phản đối đầu tiên là lý trí đối lập với tinh thần. Người lý tríĐược cho là một người suy nghĩ về mặt kinh tế thực dụng theo tinh thần của Adam Smith, trong khi một người tâm linh là một cái gì đó khác. Do đó, sự thay thế cơ bản này, đã được trình bày. Rõ ràng là lý trí không mâu thuẫn với tinh thần. Chúng ta có thể nhớ nhiều nhà tư tưởng, nhà thần học tôn giáo, những người đã xây dựng các hệ thống hợp lý. Kết quả là, một sự thay thế đã được hình thành: một bên là người theo chủ nghĩa duy lý, người tư sản, mặt khác là người hướng về tinh thần làm trung tâm, và truyền thống tôn giáo, chủ nghĩa thần bí, như nó vốn có, trong một sự phân đôi như vậy. Những người Slavophile nghĩ: “Chúng ta không cần logic, một hệ thống lấy biểu tượng làm trung tâm mà phương Tây đang phát triển. Hãy sống dựa trên cảm tính, sự thần bí, trực giác, những thứ khác. Sức mạnh của chúng tôi là ở niềm tin, nhưng không phải ở logic. " Và đây là một sự thay thế cơ bản. Có vẻ như, vâng, một sự hấp dẫn đối với yếu tố lấy người Nga làm trung tâm, nhưng đồng thời cũng là một con đường sai lầm về cơ bản - con đường cổ vũ hóa, từ chối lực lượng và thành phần mà, thực sự, trong cuộc đối đầu địa kinh tế và địa chính trị có thể đóng vai trò vai trò quan trọng. Hướng thứ hai, nảy sinh vào cuối thế kỷ XIX - đầu thế kỷ XX, chủ yếu gắn với tên tuổi của Schopenhauer và Nietzsche, một thách thức liên quan đến tính hợp lý - ý chí, ý chí sống. Ý chí bị phản đối như một loại nguyên tắc tâm lý trực giác, nó đối lập với "tính hợp lý". Đó là, nếu bạn bỏ đi "lý trí", bạn có thể đi đến trực giác. Nietzsche viết: “Thêm một thế hệ những người đọc sách, và khả năng sáng tạo sẽ kết thúc”. Một lần nữa, một sự đối lập sai lầm giữa ý chí và lý trí. Tất cả điều này dựa vào việc làm suy yếu một yếu tố đóng vai trò cơ bản. Nỗ lực phá hoại tiếp theo là Freud và hướng đi liên quan. Hãy phân tích. Có một tiềm thức, và logic không quan trọng, nó không quan trọng "tính hợp lý". Mọi thứ đều được hình thành trong tiềm thức, và lĩnh vực ý thức chỉ là sự thăng hoa của bản năng nào đó. “Con người hợp lý” hợp lý, hợp lý bị mất nhân tính và biến thành một tập hợp các phức hợp được phân tích nhất định. Xa hơn nữa là hướng đi của chủ nghĩa hậu hiện đại. Rất khó để diễn giải nó khác với một dự án nào đó. Một trong những nhân vật chính trong diễn ngôn hậu hiện đại là Foucault. Hãy để tôi nhắc bạn rằng nghiên cứu quan trọng của anh ấy là “hiện tượng của một bệnh viện tâm thần”. Khách hàng tâm thần ban đầu được cho là có gì đó bất thường.
Để trả lời câu hỏi này, tôi sẽ tham khảo kinh nghiệm của trường. Trên thực tế, hệ thống USE ngày nay là gì? Nhờ hệ thống này, một người mở ra để suy nghĩ một cách logic, hợp lý. Có vẻ như khối lượng các lớp học dành cho học sinh là rất lớn, đồng thời, ở trường họ không dạy mối quan hệ nhân quả, họ không dạy tư duy một cách hợp lý, thông qua một lượng lớn kiến thức không liên quan, cái này là hợp lý, "Tính hợp lý" là không xác định. Kết quả là, một sinh viên tốt nghiệp ra trường, mặc dù khối lượng công việc lớn đổ dồn vào anh ta, nhưng hóa ra lại kém khả năng tư duy logic, trừu tượng và hợp lý. Tất cả những thứ này để làm gì, nó được kết nối với cái gì, có kiểu thiết kế nào trong này không? Thật vậy, sự tiến hóa của con người, trong số những thứ khác, gắn liền với sự phát triển của khả năng trí tuệ và lý trí của anh ta. Và bây giờ một dự án đang được sửa chữa - một dự án khử nhân tính một người để tước đi sự khởi đầu hợp lý của anh ta, để trấn áp nguyên tắc hợp lý này. Rõ ràng là nếu lý trí bị dập tắt, và trực giác, bản năng chiếm ưu thế, nó sẽ không còn là con người theo nghĩa thực của từ này nữa, nó sẽ là một bầy đàn, và bầy đàn này sẽ dễ quản lý hơn rất nhiều. Đó là lý do tại sao câu hỏi về lý trí, về "khẩu phần", trên thực tế, đặt ra câu hỏi về sự tiến hóa của loài người. Vladimir Leksin: Vardan Ernestovich đã nói một cách chi tiết và cụ thể về sự tiến hóa và về tất cả các loại hình zic zắc khi hiểu từ "hợp lý" và mọi thứ liên quan đến nó, nhưng tôi sẽ cố gắng tập trung vào một số điểm xác định, điều này rất quan trọng ngay bây giờ. Vài năm trước, một nhà xuất bản rất tốt ở Moscow đã xuất bản một cuốn sách hai tập tuyệt vời có tên là Tính hợp lý ở ngã tư. Hiện nay chủ đề này - một chủ đề về ngã tư - đang được phát triển tích cực trong nhiều tác phẩm chính trị, văn hóa, triết học, cả phương Tây và phương Đông. Chủ đề này đang phát triển đặc biệt tích cực ở Trung Quốc và trong các tác phẩm trong nước của chúng tôi, ngã tư này, như nó đã từng, chủ đề chính thảo luận, di chuyển khỏi lý do gì, lý do, hợp lý, v.v. Nhưng điều này là đủ quan trọng.
Trong Thành phố của Chúa, Augustinô đã nói rất rõ ràng rằng cần phải giải phóng tôn giáo khỏi mọi thứ không thể là chủ đề của một lời giải thích hợp lý, và điều này sẽ hợp lý. Có nghĩa là, tính hợp lý thần học này như là sự giải phóng khỏi mọi thứ loại trừ sự giải thích từ quan điểm của lý trí là một thời điểm rất nghiêm trọng. Cũng trong tác phẩm này, Augustinô bắt đầu phản đối lý trí coi lý trí là cấp độ kiến thức thấp nhất. Lý trí là một loại hoạt động tinh thần gắn liền với việc phân bổ và cố định những điều trừu tượng nhất định, nghĩa là, một số quy định khái niệm ban đầu chỉ cho phép một người có được kiến thức thực sự hoàn chỉnh về chủ đề này. Truyền thống này đã đến được với Kant. Kant nói rằng lý do của bản thân là mong muốn làm chủ chủ thể của tư duy thông qua các quy tắc nhất định. Có nghĩa là, tâm trí vận hành trong một hệ thống các quy tắc, ý tưởng theo thói quen, và ở đây, bất kỳ chuyến bay nào của suy nghĩ, bất kỳ sự đi xuống sâu nhất nào vào chiều sâu của đối tượng đều trở nên bất khả thi. Và có thể cái mà ông ấy gọi là mức thấp nhất của lý trí, mức thấp nhất của nhận thức, rất quan trọng đối với chúng ta. Tôi nghĩ rằng bây giờ chúng ta đang sống trong thế giới của lý trí hơn là trong thế giới của lý trí. Kant đã viết rằng tâm trí vượt lên trên những gợi cảm, trên những cảm xúc, vượt lên trên một thứ gì đó tình cờ, và anh ta cố gắng khám phá ra sự thật, trước hết là sự thật. Anh ấy đã viết hai rất những cuốn sách nổi tiếng- "Kritik der Reinen Vernunft" và "Kritik der praktischen Vernunft". Cuốn sách thứ hai được dành riêng cho lý do thực tế, và nó được coi là cuốn sách được đọc nhiều nhất trong tất cả các cuốn sách của Kant. Cuốn sách của Kant về lý do thực tế trả lời nhiều nhất Câu hỏi quan trọng, trung tâm của chúng tôi cũng đang hỏi câu hỏi tương tự - tôi nên làm gì? Tôi nên làm gì trên quan điểm hiểu biết những giá trị chính của thế giới hiện đại, nghĩa là hệ thống kiến thức về điều gì là tốt và điều gì là xấu. Đây là một trong những cơ sở chính của trường hợp này. Đối với Kant, điều này xuyên suốt 2-3 trang trong cuốn sách nổi tiếng này của ông. Tưởng chừng đây là suy nghĩ đơn giản nhất, nhưng đối với chúng tôi, giờ đây nó rất quan trọng. Tôi phải nói rằng những ý tưởng về tính hợp lý cao nhất của mọi thứ xảy ra chủ yếu là những ý tưởng của thế kỷ 17-18. Hầu như tất cả chúng đều được xây dựng dựa trên tác phẩm của các triết gia nổi tiếng Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, những người khi đó gần như được coi là bậc thầy của thế giới trí thức. Đồng thời hình thành nền tảng cơ bản của chủ nghĩa duy lý cổ điển - thành tựu của chân lý tuyệt đối bất biến, có ý nghĩa phổ biến. Đây là công thức của Leibniz. Đây là một bản tóm tắt định nghĩa rất ngắn về khái niệm "tính hợp lý", nhưng nó rất cần thiết. Tôi phải nói rằng rất nhiều ảo tưởng gắn liền với thực tế là mọi người được hướng dẫn bởi chính nguyên tắc này, nhưng đây là một câu hỏi khác và là một chủ đề riêng cho lý luận - lý trí dẫn chúng ta đến đâu, và thậm chí nhiều hơn nữa - lý trí dẫn chúng ta đến đâu. Hãy để tôi trở lại nơi tôi bắt đầu, rằng chủ đề về tính hợp lý hiện nay được nghe thấy trong hầu hết các nghiên cứu văn hóa, triết học xã hội, triết học - nhân học, khoa học chính trị. Có xu hướng đánh giá, ví dụ, sự phát triển của văn hóa bằng cách có bao nhiêu dấu hiệu của tính hợp lý trong đó với sự du nhập hoặc ngược lại, sự suy giảm của tính hợp lý. Họ bắt đầu đánh giá mức độ dân chủ hóa của xã hội bằng cách mọi người tiếp cận mọi thứ một cách khôn ngoan. Nhân tiện, một trong những chỉ số của cái gọi là quy mô dân chủ hóa là mức độ văn minh, hiệu quả của các thiết chế xã hội, và ở đây tiêu chí về tính hợp lý này rất quan trọng. Hãy chú ý, tôi đã nói cách mọi người tiếp cận mọi thứ một cách hợp lý và không hợp lý. Ở đây, chúng ta cần nhớ cả lịch sử gần đây và những gì chúng ta thấy bây giờ. Sáng nay trên “EuroNews”, chủ đề về Ukraine lại được nhắc đến, nơi người ta nói rằng phương Tây hành động hợp lý liên quan đến tất cả những điều này, nó hành động “theo lý trí,” như nó nên làm. Và thực sự là như vậy. Tôi nhớ vào năm 1944, vị tổng tư lệnh của tất cả quân đội và không chỉ các hoạt động quân sự ở Liên Xô, Stalin đã đánh giá cao các hoạt động của Churchill, người đã nói rằng cho đến khi chiếc cúc cuối cùng được khâu vào quân phục của một người lính Anh, ông ấy sẽ không vượt qua Kênh tiếng Anh. ... Vì vậy, Stalin nói: "Chà, điều này là hợp lý." Đây là sự phân đôi giữa điều gì là thông minh và thực sự hợp lý, đúng, và điều gì thực sự xảy ra sau điều này, và điều này tạo thành một khối kiến trúc khổng lồ, cả về mặt tinh thần và logic - bất cứ điều gì. Tôi sẽ trích dẫn một đoạn trích ngắn trong cuốn sách hai tập này, tôi thực sự thích ý tưởng này. Chắc chắn rồi người tuyệt vời, một trong những nhà nghiên cứu nổi tiếng nhất về tư tưởng lịch sử - triết học và triết học - nhân loại học, người không còn sống nữa, nói rằng những lời kêu gọi hiện đang được lắng nghe để trả lại tính hợp lý, phần lớn đã bị mất trong nền văn minh công nghệ, để trả lại tính hợp lý và vai trò của giá trị văn hóa quan trọng nhất, để quay lại lý do là khả năng cao nhất của con người cho phép bạn hiểu kết nối ngữ nghĩa không chỉ hành động và vận động tinh thần của con người, mà cả các hiện tượng tự nhiên, được thực hiện trong tính toàn vẹn, thống nhất, gắn kết sống động của chúng với đời sống chính trị của nhà nước.
Stepan Sulakshin: Cảm ơn bạn, Vladimir Nikolaevich. Hôm nay chúng ta có một cuộc trò chuyện rất thú vị. Tất nhiên, tôi phải tham gia, ủng hộ tất cả những hình minh họa, những bức tranh về nguồn gốc cho phép chúng tôi tiếp cận nội dung ngữ nghĩa của thuật ngữ “duy lý” do đồng nghiệp của tôi đưa ra. Rất thú vị khi ngẫm lại bản thân chúng ta như thế nào, nỗ lực như thế nào, bằng phương pháp nào, trong lĩnh vực nội dung thông tin nào mà chúng ta đang tìm kiếm những ý nghĩa này. Rõ ràng, chúng ta đang đề cập đến từ điển - bách khoa, chuyên ngành, triết học, v.v. Rõ ràng, chúng tôi đang phân loại các bức tranh hàm ý được biết đến từ các tài liệu liên quan đến việc sử dụng thuật ngữ này với đời sống đôi khi phức tạp của nó, thu thập một bộ sưu tập các biểu hiện về sự tồn tại của thuật ngữ này trong không gian. hoạt động của con người và ý thức của con người. Chúng tôi phân tích của chúng tôi trải nghiệm riêng... Các thuật ngữ khác nhau có một góc riêng của cuộc sống, một phần của không gian tồn tại. Thông thường, trong từ điển của chúng tôi và từ điển trong tương lai, mà chúng tôi chắc chắn sẽ xuất bản, chúng tôi tìm kiếm các thuật ngữ chính trị, xã hội hiện tại có liên quan, nhưng chúng luôn luôn, và đôi khi ở một mức độ rất lớn, thâm nhập, sống và bám vào những thói quen thông thường hàng ngày trong cuộc sống của bất kỳ người nào. Có một số vùng ngữ nghĩa đường biên giới mà thuật ngữ này hoặc nhìn vào, sau đó bắt rễ ở đó, hoặc thậm chí tồn tại trên cơ sở bình đẳng. Có những thuật ngữ đi vào các lĩnh vực chuyên môn, sử dụng thuần túy, và có những thuật ngữ có thể tồn tại, như nó vốn có, là cuộc sống của những người theo chủ nghĩa đa nghĩa ngữ nghĩa. Thuật ngữ ngày nay đề cập đến loại thứ hai. Tất nhiên, ở một mức độ lớn, gánh nặng chính liên quan đến sự chống đối hoặc chỉ định các con người là một sinh vật không chỉ sinh học, có cảm xúc, có tình cảm, với mạch phản ứng vô thức bản năng về hoạt động, mà còn hoạt động dựa trên ý thức, vào trí óc. Và đây là tải trọng ngữ nghĩa quan trọng đầu tiên, khái niệm, nội hàm này, kết nối, minh họa, một số tiết lộ cụ thể về tài sản quan trọng nhất của một người, ý thức và tính hợp lý của anh ta.
Sự tinh tế ở đây là ở chỗ bản chất sinh học, dường như động vật cũng có mục tiêu, giống như con người, mục tiêu - để sống, nhưng trong bản chất không có lý do, động vật không bao giờ đặt ra mục tiêu này, không sửa chữa nó và không kích hoạt hoạt động của mình để đạt được mục tiêu đó. Đặc điểm này vốn dĩ chỉ có ở một người lý trí, tức là nhạy bén. Nhưng một người không chỉ phù hợp với mục tiêu, như một con vật phù hợp với mục tiêu để sống, và tất cả bản năng của anh ta được thiết kế cho điều này, một người tự đặt ra mục tiêu. Đôi khi một thử thách rất khó khăn nảy sinh. Tôi sẽ tiếp tục với ví dụ được đưa ra bởi Vladimir Nikolaevich. Trong khi Churchill đang may cúc áo quân phục, trì hoãn việc tiến vào mặt trận thứ hai trong Thế chiến thứ hai, nhân dân ta đã chiến đấu và hy sinh. Và đã có những khoảnh khắc Bộ Tư lệnh Tối cao đặt ra nhiệm vụ giải phóng hoặc chiếm giữ thành phố như vậy vào những ngày quan trọng - ví dụ như lễ kỷ niệm Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại, cho một số ngày khác, nhưng kiểu gì hợp lý là vậy? Có vẻ như các hoạt động quân sự, chỉ định, mệnh lệnh nên tiến hành từ các tiêu chí giảm thiểu tổn thất, tối đa hóa hiệu quả, phối hợp nhịp nhàng dọc tuyến đầu, v.v. Nhiều nhà sử học, và thậm chí nhiều nhà công luận đổ lỗi cho Stalin về phương thức quân sự, thậm chí là văn minh, mà tôi có thể nói là tiến hành chiến tranh vốn là đặc điểm của Liên Xô khi chịu tổn thất quá lớn. Tại Berlin, đại diện của đại sứ quán của chúng tôi cũng nói với tôi rằng rất khó để tưởng tượng 300 mét cuối cùng của cuộc chiến - đến Reichstag, và tại sao cần phải nâng hàng ngũ lính bộ binh của chúng tôi lên cao hết cỡ dưới làn đạn của dao găm, nơi họ đã hy sinh. trong hàng ngàn, khi có thể khiến họ chết đói, đánh bom họ và v.v. Vì vậy, câu hỏi đặt ra là: cái gì là hợp lý và cái gì là không? Liệu Liên Xô có thể giành chiến thắng trong cuộc chiến đó nếu nó hành động theo các quy tắc của Churchill, và chỉ theo những quy tắc này, nếu sự hợp lý này, cách bố trí quân sự của Phổ được sử dụng mà không có sự vươn lên của tinh thần con người, hành vi hoàn toàn phi lý, khi họ tự ném mình vào bộ ngực của chính họ khi được ôm? Do đó, có một tải trọng ngữ nghĩa chưa được suy nghĩ đầy đủ, rằng tâm trí con người và tinh thần con người thuộc về các không gian khác nhau của tải trọng ngữ nghĩa. Có lẽ sự phi lý này theo quan điểm của các công trình xây dựng đơn giản, lôgic, nguyên thủy là thuộc về con người và tính hợp lý của một kiểu hợp lý tăng dần theo hình xoắn ốc cao hơn. Tôi sẽ nói một điều tuyệt vời nghịch lý. Ngoài tính hợp lý, thông thường, đơn giản, được xác minh bằng toán học, tính hợp lý còn phát sinh nhiều hơn bậc cao dựa trên sự hy sinh trên ý nghĩa cao hơn chứ không chỉ là sự tồn tại của cơ thể phàm trần của chính mình hay chính sự hợp lý của "cấp độ thứ hai", đó là: tính hợp lý, sự thận trọng, sự thận trọng, tiết kiệm, v.v. Do đó, hãy nhìn xem, có một khối lượng ngữ nghĩa lý thuyết thuộc phạm trù này - hợp lý, được xác minh một cách logic, được tính toán, nhưng đồng thời có một nền tảng bản thể học tồn tại độc lập cho sự tồn tại của thuật ngữ - đó là điều cần thiết, thận trọng và kinh tế. Nhân tiện, nó giao nhau với khu vực hộ gia đình. Nhưng có một cách tái tạo thú vị nữa của các nền tảng ngữ nghĩa - đây là một nền tảng toán học. Vấn đề là ở chỗ, số hữu tỉ là một con số, chỉ loại đặc biệt những con số. Nó được định nghĩa là một phân số - m / n, trong đó m và n là các số nguyên.
Tại sao nó được phát minh, nó thường quan trọng cho ai, ai sử dụng nó trong cuộc sống của họ hoặc trong các ứng dụng nhân đạo? Không ai, không ở đâu và không có lý do. Nhưng có một số hữu tỉ. Điều này một lần nữa cho thấy nhu cầu quan trọng là phải rất thận trọng và cẩn thận đối với bản thân, đối thoại, nghiên cứu khoa học, trình bày khoa học, để tải thuật ngữ này vào ngữ cảnh của bạn với một ý nghĩa chính xác giúp bạn hiểu bản thân, hiểu vũ trụ, v.v. hàng xóm của bạn hiểu bạn. Đó là minh họa hôm nay, theo tôi, rất cổ điển, thú vị về mặt phương pháp luận và phương pháp luận. Cảm ơn bạn đã liên lạc với chúng tôi ngày hôm nay. Đối với bài tập tiếp theo, chúng tôi đưa ra từ mà hiện nay có lẽ là một trong những từ được sử dụng thường xuyên nhất trong từ vựng và diễn ngôn chính trị xã hội - "trưng cầu dân ý". Tất cả những gì tốt nhất. |
