Chủ nghĩa vị lợi là một trong những lý thuyết đạo đức nổi tiếng nhất và có ảnh hưởng nhất. Giống như các hình thức thuyết hệ quả khác, ý tưởng cốt lõi của nó là liệu các hành động là đúng hay sai về mặt đạo đức phụ thuộc vào tác động của chúng. Cụ thể hơn, tác động duy nhất của các hành động có liên quan là kết quả tốt và xấu mà chúng tạo ra. Một điểm quan trọng trong bài viết này liên quan đến sự khác biệt giữa các hành động riêng lẻ và các loại hành động. Những người thực dụng hành động tập trung vào tác động của các hành động cá nhân (chẳng hạn như vụ ám sát Abraham Lincoln của John Wilkes Booth) trong khi những người thực dụng cai trị tập trung vào tác động của các loại hành động (chẳng hạn như giết người hoặc ăn cắp). Show
Những người theo chủ nghĩa thực dụng tin rằng mục đích của đạo đức là làm cho cuộc sống tốt đẹp hơn bằng cách tăng số lượng những điều tốt đẹp (chẳng hạn như niềm vui và hạnh phúc) trên thế giới và giảm số lượng những điều xấu (chẳng hạn như đau đớn và bất hạnh). Họ từ chối các quy tắc hoặc hệ thống đạo đức bao gồm các mệnh lệnh hoặc điều cấm kỵ dựa trên phong tục, truyền thống hoặc mệnh lệnh do các nhà lãnh đạo hoặc các sinh vật siêu nhiên đưa ra. Thay vào đó, những người theo chủ nghĩa vị lợi nghĩ rằng điều làm cho một đạo đức trở nên đúng đắn hoặc hợp lý là sự đóng góp tích cực của nó cho con người (và có lẽ không phải con người) Các nhà thực dụng cổ điển quan trọng nhất là Jeremy Bentham (1748-1832) và John Stuart Mill (1806-1873). Bentham và Mill đều là những nhà lý thuyết và nhà cải cách xã hội quan trọng. Lý thuyết của họ đã có tác động lớn đến cả công việc triết học về lý thuyết đạo đức và cách tiếp cận chính sách kinh tế, chính trị và xã hội. Mặc dù chủ nghĩa vị lợi luôn bị nhiều người chỉ trích nhưng vẫn có nhiều nhà tư tưởng của thế kỷ 21 ủng hộ chủ nghĩa này Nhiệm vụ xác định xem chủ nghĩa vị lợi có phải là lý thuyết đạo đức chính xác hay không rất phức tạp vì có nhiều phiên bản khác nhau của lý thuyết này và những người ủng hộ nó không đồng ý về phiên bản nào là đúng. Bài viết này tập trung vào ranh giới có lẽ là quan trọng nhất giữa những người theo chủ nghĩa vị lợi, sự xung đột giữa chủ nghĩa vị lợi hành động và chủ nghĩa vị lợi cai trị. Sau khi giải thích tổng thể ngắn gọn về chủ nghĩa vị lợi, bài viết giải thích cả chủ nghĩa vị lợi hành động và chủ nghĩa vị lợi cai trị, sự khác biệt chính giữa chúng và một số lập luận chính ủng hộ và chống lại mỗi quan điểm Mục lục
1. chủ nghĩa vị lợi. Nhìn tổng thểChủ nghĩa vị lợi là một quan điểm hoặc lý thuyết triết học về cách chúng ta nên đánh giá nhiều thứ liên quan đến các lựa chọn mà mọi người phải đối mặt. Trong số những thứ có thể được đánh giá là hành động, luật pháp, chính sách, đặc điểm tính cách và quy tắc đạo đức. Chủ nghĩa vị lợi là một hình thức của chủ nghĩa hậu quả vì nó dựa trên ý tưởng rằng đó là hậu quả hoặc kết quả của các hành động, luật pháp, chính sách, v.v. quyết định chúng tốt hay xấu, đúng hay sai. Nói chung, bất cứ điều gì đang được đánh giá, chúng ta nên chọn cái sẽ tạo ra kết quả tổng thể tốt nhất. Theo ngôn ngữ của những người thực dụng, chúng ta nên chọn tùy chọn “tối đa hóa tiện ích”, tôi. e. hành động hoặc chính sách đó tạo ra lượng hàng hóa lớn nhất Chủ nghĩa vị lợi dường như là một lý thuyết đơn giản bởi vì nó chỉ bao gồm một nguyên tắc đánh giá. Làm những gì tạo ra kết quả tốt nhất. Tuy nhiên, trên thực tế, lý thuyết này rất phức tạp vì chúng ta không thể hiểu được nguyên tắc duy nhất đó trừ khi chúng ta biết (ít nhất) ba điều. a) những điều tốt và xấu; . e. những cá nhân hoặc nhóm nào) chúng ta nên nhắm tới để tối đa hóa; . đúng hay sai do hậu quả thực tế của chúng (kết quả mà hành động của chúng ta thực sự tạo ra) hoặc do hậu quả có thể thấy trước (kết quả mà chúng ta dự đoán sẽ xảy ra dựa trên bằng chứng mà chúng ta có) a. Điều gì tốt?Jeremy Bentham đã trả lời câu hỏi này bằng cách áp dụng quan điểm có tên chủ nghĩa khoái lạc . Theo chủ nghĩa khoái lạc, điều duy nhất tốt cho bản thân nó là niềm vui (hay hạnh phúc). Những người theo chủ nghĩa khoái lạc không phủ nhận rằng nhiều thứ khác nhau có thể tốt, bao gồm thức ăn, bạn bè, tự do và nhiều thứ khác, nhưng những người theo chủ nghĩa khoái lạc coi những thứ này là hàng hóa “công cụ” có giá trị chỉ vì chúng đóng vai trò nhân quả trong việc tạo ra niềm vui hoặc hạnh phúc. Tuy nhiên, niềm vui và hạnh phúc là những hàng hóa “nội tại”, nghĩa là bản thân chúng tốt chứ không phải vì chúng tạo ra một thứ gì đó có giá trị hơn. Tương tự như vậy, về mặt tiêu cực, thiếu thức ăn, bạn bè hoặc tự do là một công cụ tồi tệ vì nó tạo ra đau đớn, khổ sở và bất hạnh; . e. xấu trong chính họ và không phải vì họ sản xuất thêm một số điều xấu. Nhiều nhà tư tưởng đã bác bỏ chủ nghĩa khoái lạc vì niềm vui và nỗi đau là những cảm giác mà chúng ta cảm thấy, cho rằng nhiều điều tốt đẹp quan trọng không phải là những loại cảm giác. Ví dụ, khỏe mạnh, trung thực hoặc có kiến thức, được một số người cho là hàng hóa nội tại không phải là loại cảm xúc. (Những người nghĩ rằng có nhiều hàng hóa như vậy được gọi là những người theo chủ nghĩa đa nguyên hoặc những người theo thuyết “danh sách khách quan”. ) Các nhà tư tưởng khác coi mong muốn hoặc sở thích là cơ sở của giá trị; . Nếu mong muốn xung đột, thì những điều được ưa thích mạnh mẽ nhất được xác định là tốt Trong bài viết này, thuật ngữ “hạnh phúc” nói chung sẽ được sử dụng để xác định những gì mà những người theo chủ nghĩa vị lợi tự nó coi là tốt hoặc có giá trị. Tất cả những người theo chủ nghĩa vị lợi đều đồng ý rằng mọi thứ đều có giá trị bởi vì chúng có xu hướng tạo ra hạnh phúc hoặc giảm bớt đau khổ, nhưng ý tưởng này được hiểu theo cách khác bởi những người theo chủ nghĩa khoái lạc, những người theo thuyết danh sách khách quan và những người theo thuyết sở thích/ham muốn. Cuộc tranh luận này sẽ không được thảo luận thêm trong bài viết này b. Hạnh phúc của ai?Lý luận thực dụng có thể được sử dụng cho nhiều mục đích khác nhau. Nó có thể được sử dụng cho cả lý luận đạo đức và cho bất kỳ loại hình ra quyết định hợp lý nào. Ngoài việc áp dụng trong các bối cảnh khác nhau, nó cũng có thể được sử dụng để cân nhắc về lợi ích của những người và nhóm khác nhau i. Tư lợi cá nhân(Xem chủ nghĩa vị kỷ. ) Khi các cá nhân quyết định làm gì cho riêng mình, họ chỉ xem xét lợi ích của chính họ. Ví dụ, nếu bạn đang chọn kem cho mình, thì quan điểm thực dụng là bạn nên chọn hương vị khiến bạn thích thú nhất. Nếu bạn thích sô cô la nhưng ghét vani, bạn nên chọn sô cô la vì nó mang lại cảm giác sảng khoái và tránh vani vì nó sẽ mang lại cảm giác khó chịu. Ngoài ra, nếu bạn thưởng thức cả sô cô la và dâu tây, bạn nên dự đoán hương vị nào sẽ khiến bạn thích thú hơn và chọn vị nào sẽ làm được điều đó Trong trường hợp này, vì lý luận vị lợi đang được áp dụng cho một quyết định về hành động nào là tốt nhất cho một cá nhân, nên nó chỉ tập trung vào việc các lựa chọn khả dĩ khác nhau sẽ ảnh hưởng đến lợi ích của người này như thế nào và không xem xét lợi ích của người khác ii. Các nhómMọi người thường cần đánh giá điều gì là tốt nhất không chỉ cho bản thân họ hoặc những cá nhân khác mà còn là điều tốt nhất cho các nhóm, chẳng hạn như bạn bè, gia đình, nhóm tôn giáo, quốc gia của một người, v.v. Vì Bentham và những người theo chủ nghĩa vị lợi khác quan tâm đến các nhóm chính trị và chính sách công nên họ thường tập trung vào việc khám phá những hành động và chính sách nào sẽ tối đa hóa phúc lợi của nhóm liên quan. Phương pháp của họ để xác định phúc lợi của một nhóm liên quan đến việc cộng các lợi ích và thiệt hại mà các thành viên của nhóm sẽ gặp phải do áp dụng một hành động hoặc chính sách. Hạnh phúc của nhóm chỉ đơn giản là tổng lợi ích của tất cả các thành viên Để minh họa cho phương pháp này, giả sử rằng bạn đang mua kem cho một bữa tiệc có mười người sẽ tham dự. Lựa chọn hương vị duy nhất của bạn là sô cô la và vani, và một số người tham dự thích sô cô la trong khi những người khác thích vani. Là một người theo chủ nghĩa thực dụng, bạn nên chọn hương vị mang lại niềm vui nhất cho cả nhóm. Nếu bảy người thích sô cô la và ba người thích vani và nếu tất cả họ đều thích hương vị họ thích như nhau, thì bạn nên chọn sô cô la. Điều này sẽ mang lại cái mà Bentham, trong một câu nói nổi tiếng, gọi là “hạnh phúc lớn nhất cho số đông nhất”. ” Một điểm quan trọng trong trường hợp này là bạn nên chọn sô cô la ngay cả khi bạn là một trong ba người thích ăn vani hơn sô cô la. Phương pháp thực dụng đòi hỏi bạn phải tính lợi ích của mọi người như nhau. Bạn không được cân nhắc lợi ích của một số người—bao gồm cả lợi ích của chính bạn—hơn những người khác. Tương tự như vậy, nếu một chính phủ đang lựa chọn một chính sách, chính phủ đó nên cân nhắc bình đẳng đến phúc lợi của tất cả các thành viên trong xã hội. iii. Mọi người bị ảnh hưởngTrong khi có những trường hợp mà phân tích vị lợi tập trung vào lợi ích của các cá nhân hoặc nhóm cụ thể, lý thuyết đạo đức vị lợi yêu cầu các phán đoán đạo đức phải dựa trên cái mà Peter Singer gọi là “sự cân nhắc bình đẳng về lợi ích”. ” Khi đó, lý thuyết đạo đức của chủ nghĩa vị lợi bao gồm ý tưởng quan trọng rằng khi chúng ta tính toán lợi ích của các hành động, luật pháp hoặc chính sách, chúng ta phải làm như vậy từ góc độ vô tư chứ không phải từ góc độ “thiên vị” có lợi cho bản thân, bạn bè hoặc những người khác mà chúng ta . Bentham thường được coi là nguồn gốc của tiên đề vị lợi nổi tiếng. “mỗi người tính cho một, không ai quá một. ” Nếu quan điểm vô tư này được coi là cần thiết cho một nền đạo đức vị lợi, thì cả tư lợi và thiên vị đối với các nhóm cụ thể sẽ bị bác bỏ vì những sai lệch so với đạo đức vị lợi. Ví dụ, cái gọi là “chủ nghĩa vị kỷ đạo đức”, nói rằng đạo đức đòi hỏi mọi người phải thúc đẩy lợi ích của chính họ, sẽ bị bác bỏ hoặc coi đó là đạo đức sai lầm hoặc hoàn toàn không phải là đạo đức. Mặc dù một phương pháp vị lợi để xác định lợi ích của mọi người là gì có thể cho thấy rằng việc mọi người tối đa hóa phúc lợi của chính họ hoặc phúc lợi của các nhóm mà họ ủng hộ là hợp lý, nhưng đạo đức vị lợi sẽ bác bỏ điều này như một tiêu chí để xác định điều gì là đúng về mặt đạo đức c. Hậu quả thực tế hay hậu quả có thể thấy trước?Những người theo chủ nghĩa vị lợi không đồng ý về việc liệu các phán quyết đúng sai nên dựa trên hậu quả thực tế của hành động hay hậu quả có thể thấy trước của chúng. Sự cố này phát sinh khi tác động thực tế của các hành động khác với những gì chúng tôi mong đợi. J. J. C. Smart (49 tuổi) giải thích sự khác biệt này bằng cách tưởng tượng hành động của một người, vào năm 1938, đã cứu một người khỏi chết đuối. Mặc dù chúng ta thường coi việc cứu một người chết đuối là điều đúng đắn và khen ngợi mọi người vì những hành động như vậy, nhưng trong ví dụ tưởng tượng của Smart, người được cứu khỏi chết đuối hóa ra lại là Adolf Hitler. Nếu Hitler chết đuối, hàng triệu người khác có thể đã được cứu thoát khỏi đau khổ và cái chết trong khoảng thời gian từ 1938 đến 1945. Nếu chủ nghĩa vị lợi đánh giá hành động của người giải cứu dựa trên hậu quả thực tế của nó, thì người giải cứu đã làm sai. Tuy nhiên, nếu những người theo chủ nghĩa vị lợi đánh giá hành động của người cứu hộ bằng những hậu quả có thể thấy trước của nó (i. e. những người cứu hộ có thể dự đoán một cách hợp lý), thì người cứu hộ - người không thể dự đoán những tác động tiêu cực của việc cứu người khỏi chết đuối - đã làm điều đúng đắn Một lý do để áp dụng chủ nghĩa vị lợi về hậu quả có thể thấy trước là có vẻ không công bằng khi nói rằng người cứu hộ đã hành động sai vì người cứu hộ không thể thấy trước những tác động xấu trong tương lai của việc cứu người bị đuối nước. Đáp lại, những người theo chủ nghĩa vị lợi hậu quả thực tế trả lời rằng có sự khác biệt giữa việc đánh giá một hành động và đánh giá người thực hiện hành động đó. Theo quan điểm của họ, trong khi hành động của người cứu hộ là sai, sẽ là một sai lầm khi đổ lỗi hoặc chỉ trích người cứu hộ vì hậu quả xấu của hành động của anh ta là không thể lường trước được. Họ nhấn mạnh sự khác biệt giữa đánh giá hành động và đánh giá những người thực hiện chúng Những người theo chủ nghĩa thực dụng về hậu quả có thể thấy trước chấp nhận sự khác biệt giữa việc đánh giá hành động và đánh giá những người thực hiện chúng, nhưng họ không thấy có lý do gì để khiến cho tính đúng đắn hoặc sai trái về mặt đạo đức của các hành động phụ thuộc vào những sự thật có thể không thể biết được. Đối với họ, việc một người làm đúng hay sai phụ thuộc vào những gì người đó có thể biết được tại một thời điểm. Vì lý do này, họ cho rằng người cứu Hitler đã làm điều đúng đắn, mặc dù hậu quả thực tế rất đáng tiếc. Một cách khác để mô tả thực tế so với. tranh chấp về hậu quả có thể thấy trước là để đối lập hai suy nghĩ. Một (quan điểm hậu quả thực tế) nói rằng hành động đúng là làm bất cứ điều gì tạo ra kết quả tốt nhất. Quan điểm thứ hai nói rằng một người hành động đúng đắn bằng cách thực hiện hành động có mức độ thỏa dụng mong đợi cao nhất. “Tiện ích mong đợi là sự kết hợp của các tác động tốt (hoặc xấu) mà người ta dự đoán sẽ xảy ra từ một hành động và xác suất xảy ra các tác động đó. Trong trường hợp của người cứu hộ, lợi ích tích cực mong đợi là cao vì khả năng cứu một người chết đuối sẽ dẫn đến cái chết của hàng triệu người khác là cực kỳ thấp, và do đó có thể bỏ qua trong các cuộc cân nhắc về việc có nên cứu người chết đuối hay không. Điều này cho thấy rằng những người theo chủ nghĩa vị lợi về hệ quả thực tế và hệ quả có thể thấy trước có quan điểm khác nhau về bản chất của lý thuyết vị lợi. Những người theo thuyết vị lợi về hậu quả có thể thấy trước hiểu lý thuyết như một thủ tục ra quyết định trong khi những người theo thuyết vị lợi về hậu quả thực tế hiểu nó như một tiêu chí của đúng và sai. Những người theo chủ nghĩa thực dụng về hậu quả có thể thấy trước cho rằng hành động có lợi ích dự kiến cao nhất vừa là điều tốt nhất nên làm dựa trên bằng chứng hiện tại và là hành động đúng đắn. Những người theo chủ nghĩa vị lợi hậu quả thực tế có thể đồng ý rằng phương án có lợi ích kỳ vọng cao nhất là điều tốt nhất nên làm nhưng họ cho rằng đó vẫn có thể trở thành hành động sai lầm. Điều này sẽ xảy ra nếu những hậu quả xấu không lường trước được cho thấy rằng phương án được chọn không mang lại kết quả tốt nhất và do đó là điều sai trái. 2. Chủ nghĩa thực dụng hành động và chủ nghĩa thực dụng cai trị khác nhau như thế nàoCả những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động và những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị đều đồng ý rằng mục tiêu chung của chúng ta trong việc đánh giá các hành động là tạo ra kết quả tốt nhất có thể, nhưng họ khác nhau về cách thực hiện điều đó Những người thực dụng hành động tin rằng bất cứ khi nào chúng ta quyết định làm gì, chúng ta nên thực hiện hành động sẽ tạo ra tiện ích ròng lớn nhất. Theo quan điểm của họ, nguyên tắc hữu ích - làm bất cứ điều gì sẽ tạo ra kết quả tổng thể tốt nhất - nên được áp dụng trong từng trường hợp cụ thể. Hành động đúng trong mọi tình huống là hành động mang lại nhiều lợi ích hơn (tôi. e. tạo ra nhiều hạnh phúc hơn) so với các hành động có sẵn khác Những người thực dụng quy tắc áp dụng quan điểm hai phần nhấn mạnh tầm quan trọng của các quy tắc đạo đức. Theo những người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc, a) một hành động cụ thể được biện minh về mặt đạo đức nếu nó phù hợp với một quy tắc đạo đức hợp lý; . Theo quan điểm này, chúng ta nên đánh giá đạo đức của các hành động cá nhân bằng cách tham khảo các quy tắc đạo đức chung và chúng ta nên đánh giá các quy tắc đạo đức cụ thể bằng cách xem liệu việc chấp nhận chúng vào quy tắc đạo đức của chúng ta có tạo ra nhiều hạnh phúc hơn các quy tắc khả thi khác hay không. Sự khác biệt chính giữa chủ nghĩa thực dụng hành động và quy tắc là những người thực dụng hành động áp dụng trực tiếp nguyên tắc thực dụng để đánh giá các hành động của cá nhân trong khi những người thực dụng quy tắc áp dụng trực tiếp nguyên tắc thực dụng để đánh giá các quy tắc và sau đó đánh giá các hành động của cá nhân bằng cách xem họ tuân theo hay không tuân theo các quy tắc đó Sự tương phản giữa chủ nghĩa thực dụng hành động và cai trị, mặc dù đã được một số triết gia lưu ý trước đó, nhưng không được thể hiện rõ ràng cho đến cuối những năm 1950 khi Richard Brandt đưa ra thuật ngữ này. (Các thuật ngữ khác đã được sử dụng để tạo nên sự tương phản này là “trực tiếp” và “cực đoan” đối với chủ nghĩa vị lợi hành động, và “gián tiếp” và “bị hạn chế” đối với chủ nghĩa vị lợi cai trị. ) Bởi vì sự tương phản không được thể hiện rõ ràng, những người theo chủ nghĩa vị lợi trước đó như Bentham và Mill đôi khi áp dụng nguyên tắc về tính thỏa dụng cho các hành động và đôi khi áp dụng nó cho việc lựa chọn các quy tắc để đánh giá các hành động. Điều này đã dẫn đến các cuộc tranh luận mang tính học thuật về việc liệu những người theo thuyết vị lợi cổ điển ủng hộ những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động hay những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị hay một sự kết hợp nào đó của những quan điểm này. Một dấu hiệu cho thấy Mill đã chấp nhận chủ nghĩa vị lợi quy tắc là tuyên bố của ông rằng việc viện dẫn trực tiếp nguyên tắc vị lợi chỉ được thực hiện khi “các nguyên tắc phụ” (i. e. quy tắc) xung đột với nhau. Trong những trường hợp như vậy, nguyên tắc “tối đa hóa tiện ích” được sử dụng để giải quyết xung đột và xác định hành động phù hợp cần thực hiện. [Mill, Chủ nghĩa vị lợi, Chương 2] 3. Chủ nghĩa vị lợi. Ưu và nhược điểmChủ nghĩa vị lợi hành động thường được coi là cách diễn giải tự nhiên nhất của lý tưởng vị lợi. Nếu mục tiêu của chúng ta luôn là tạo ra kết quả tốt nhất, thì có vẻ hợp lý khi nghĩ rằng trong mỗi trường hợp quyết định đâu là điều đúng đắn cần làm, chúng ta nên xem xét các lựa chọn có sẵn (i. e. những hành động nào có thể được thực hiện), dự đoán kết quả của chúng và tán thành hành động sẽ tạo ra kết quả tốt nhất a. Lập luận cho chủ nghĩa thực dụng hành độngi. Tại sao chủ nghĩa thực dụng hành động tối đa hóa tiện íchNếu mọi hành động mà chúng tôi thực hiện mang lại nhiều tiện ích hơn bất kỳ hành động nào khác có sẵn cho chúng tôi, thì tổng tiện ích của tất cả các hành động của chúng tôi sẽ là mức tiện ích cao nhất có thể mà chúng tôi có thể mang lại. Nói cách khác, chúng ta có thể tối đa hóa tiện ích tổng thể nằm trong khả năng của mình bằng cách tối đa hóa tiện ích của từng hành động riêng lẻ mà chúng ta thực hiện. Nếu đôi khi chúng ta chọn những hành động tạo ra ít lợi ích hơn mức có thể, thì tổng lợi ích của các hành động của chúng ta sẽ ít hơn lượng tốt mà chúng ta có thể tạo ra. Vì lý do đó, những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động lập luận, chúng ta nên áp dụng nguyên tắc vị lợi cho các hành vi cá nhân chứ không phải cho các nhóm hành động tương tự ii. Tại sao hành động Chủ nghĩa vị lợi lại tốt hơn Đạo đức dựa trên quy tắc, truyền thốngCác quy tắc đạo đức truyền thống thường bao gồm các bộ quy tắc liên quan đến các loại hành động. Ví dụ, Mười Điều Răn tập trung vào các loại hành động, bảo chúng ta không được giết người, trộm cắp, làm chứng dối, ngoại tình hoặc tham muốn những thứ thuộc về người khác. Mặc dù các nguồn Kinh thánh cho phép ngoại lệ đối với các quy tắc này (chẳng hạn như giết người để tự vệ và trừng phạt mọi người vì tội lỗi của họ), hình thức của các điều răn là tuyệt đối. Họ nói với chúng tôi “bạn không được làm x” thay vì nói “bạn không được làm x trừ trường hợp a, b hoặc c. ” Trên thực tế, cả quy tắc đạo đức theo phong tục và triết học dường như thường bao gồm các quy tắc tuyệt đối. Nhà triết học Immanuel Kant nổi tiếng với quan điểm rằng nói dối luôn là sai, ngay cả trong trường hợp một người có thể cứu mạng người bằng cách nói dối. Theo Kant, nếu A đang cố giết B và A hỏi bạn B đang ở đâu, bạn sẽ sai khi nói dối A, ngay cả khi nói dối sẽ cứu được mạng sống của B (Kant). Những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động bác bỏ những quy tắc đạo đức cứng nhắc dựa trên quy tắc xác định toàn bộ các loại hành động là đúng hay sai. Họ lập luận rằng thật sai lầm khi coi toàn bộ các loại hành động là đúng hay sai bởi vì tác động của các hành động khác nhau khi chúng được thực hiện trong các bối cảnh khác nhau và đạo đức phải tập trung vào các tác động có thể xảy ra của các hành động riêng lẻ. Chính những tác động đó quyết định chúng đúng hay sai trong những trường hợp cụ thể. Những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động thừa nhận rằng có thể hữu ích nếu có các quy tắc đạo đức là “quy tắc ngón tay cái”—i. e. , quy tắc mô tả điều gì nói chung là đúng hay sai, nhưng họ nhấn mạnh rằng bất cứ khi nào mọi người có thể làm nhiều điều tốt hơn bằng cách vi phạm quy tắc thay vì tuân theo quy tắc đó, thì họ nên vi phạm quy tắc đó. Họ thấy không có lý do gì để tuân theo một quy tắc khi có thể đạt được nhiều hạnh phúc hơn bằng cách vi phạm nó iii. Tại sao chủ nghĩa vị lợi hành động lại đưa ra những đánh giá đạo đức đúng một cách khách quanMột ưu điểm của chủ nghĩa vị lợi hành động là nó cho thấy các câu hỏi về đạo đức có thể có câu trả lời đúng một cách khách quan như thế nào. Thông thường, mọi người tin rằng đạo đức là chủ quan và chỉ phụ thuộc vào mong muốn hoặc niềm tin chân thành của mọi người. Tuy nhiên, chủ nghĩa vị lợi hành động cung cấp một phương pháp để chỉ ra niềm tin đạo đức nào là đúng và niềm tin nào là sai Một khi chúng ta chấp nhận quan điểm hành động thực dụng, thì mọi quyết định về cách chúng ta nên hành động sẽ phụ thuộc vào hậu quả thực tế hoặc có thể thấy trước của các lựa chọn có sẵn. Nếu chúng ta có thể dự đoán số lượng tiện ích/kết quả tốt sẽ được tạo ra bởi nhiều hành động khả thi khác nhau, thì chúng ta có thể biết hành động nào đúng hay sai Mặc dù một số người nghi ngờ rằng chúng tôi có thể đo lường mức độ hạnh phúc, nhưng trên thực tế, chúng tôi luôn làm điều này. Nếu hai người đang đau khổ và chúng ta chỉ có đủ thuốc cho một người, chúng ta thường có thể biết rằng một người đang cảm thấy khó chịu nhẹ trong khi người kia đau dữ dội. Dựa trên phán đoán này, chúng tôi sẽ tự tin rằng chúng tôi có thể làm nhiều điều tốt hơn bằng cách đưa thuốc cho người đang chịu đựng nỗi đau tột cùng. Mặc dù trường hợp này rất đơn giản, nhưng nó cho thấy rằng chúng ta có thể có những câu trả lời trung thực khách quan cho những câu hỏi về hành động nào là đúng hay sai về mặt đạo đức Jeremy Bentham đã cung cấp một mô hình cho kiểu ra quyết định này trong mô tả của ông về “phép tính khoái lạc”, nhằm chỉ ra những yếu tố nào nên được sử dụng để xác định mức độ của niềm vui và hạnh phúc, đau khổ và đau khổ. Sử dụng thông tin này, Bentham nghĩ, sẽ cho phép đưa ra những đánh giá chính xác cả trong các trường hợp riêng lẻ và trong các lựa chọn về các hành động và chính sách của chính phủ. b. Lập luận chống lại chủ nghĩa vị lợi hành độngi. Phản đối “Những câu trả lời sai”Lập luận phổ biến nhất chống lại chủ nghĩa thực dụng hành động là nó đưa ra câu trả lời sai cho các câu hỏi đạo đức. Các nhà phê bình nói rằng nó cho phép nhiều hành động khác nhau mà mọi người đều biết là sai về mặt đạo đức. Các trường hợp sau đây là một trong những ví dụ thường được trích dẫn
Hình thức chung của mỗi đối số này là giống nhau. Trong mỗi trường hợp, chủ nghĩa thực dụng hành động ngụ ý rằng một hành động nhất định được cho phép hoặc bắt buộc về mặt đạo đức. Tuy nhiên, mỗi phán đoán bắt nguồn từ chủ nghĩa thực dụng hành động đều mâu thuẫn với niềm tin đạo đức phổ biến và sâu sắc. Bởi vì chủ nghĩa vị lợi hành động tán thành những hành động mà hầu hết mọi người thấy rõ ràng là sai trái về mặt đạo đức, nên chúng ta có thể biết rằng đó là một lý thuyết đạo đức sai lầm ii. Sự phản đối “phá hoại niềm tin”Mặc dù những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động chỉ trích các quy tắc đạo đức truyền thống là quá cứng nhắc, nhưng những người chỉ trích lại buộc tội rằng những người theo chủ nghĩa vị lợi bỏ qua thực tế rằng sự cứng nhắc bị cáo buộc này là cơ sở cho sự tin tưởng giữa con người với nhau. Nếu trong những trường hợp như mô tả ở trên, thẩm phán, bác sĩ và những người hứa hẹn cam kết làm bất cứ điều gì để tối đa hóa sức khỏe, thì không ai có thể tin tưởng rằng các thẩm phán sẽ hành động theo luật, rằng các bác sĩ sẽ không sử dụng . Tổng quát hơn, nếu mọi người đều tin rằng đạo đức cho phép nói dối, thất hứa, gian lận và vi phạm pháp luật bất cứ khi nào làm như vậy dẫn đến kết quả tốt, thì không ai có thể tin tưởng người khác sẽ tuân theo các quy tắc này. Kết quả là, trong một xã hội vị lợi hành động, chúng ta không thể tin những gì người khác nói, không thể dựa vào họ để giữ lời hứa và nói chung không thể trông cậy vào mọi người để hành động phù hợp với các quy tắc đạo đức quan trọng. Kết quả là, hành vi của mọi người sẽ thiếu khả năng dự đoán và tính nhất quán cần thiết để duy trì lòng tin và sự ổn định xã hội iii. Thiên vị và sự phản đối “quá khắt khe”Các nhà phê bình cũng tấn công cam kết của chủ nghĩa vị lợi đối với sự vô tư và sự cân nhắc bình đẳng về lợi ích. Hàm ý của cam kết này là bất cứ khi nào mọi người muốn mua thứ gì đó cho bản thân hoặc cho bạn bè hoặc thành viên gia đình, trước tiên họ phải xác định xem liệu họ có thể tạo ra nhiều phúc lợi hơn bằng cách quyên góp tiền của mình để giúp đỡ những người lạ mặt bị bệnh nặng hoặc nghèo khó hay không. Nếu giúp đỡ người lạ có thể làm được nhiều điều tốt hơn là mua đồ cho bản thân hoặc những người mà bản thân họ quan tâm, thì chủ nghĩa vị lợi hành động yêu cầu chúng ta sử dụng tiền để giúp đỡ những người lạ gặp khó khăn. Tại sao? Tuy nhiên, hầu hết mọi người đều tin rằng chúng ta có những nghĩa vụ đạo đức đặc biệt đối với những người thân thiết và gần gũi với chúng ta. Kết quả là, hầu hết mọi người sẽ bác bỏ quan điểm cho rằng đạo đức đòi hỏi chúng ta phải đối xử với những người chúng ta yêu thương và quan tâm không khác gì những người hoàn toàn xa lạ là vô lý. Vấn đề này không chỉ đơn thuần là một trường hợp giả định. Trong một bài viết nổi tiếng, Peter Singer bảo vệ quan điểm rằng những người sống ở các quốc gia giàu có không nên mua những món đồ xa xỉ cho mình khi thế giới đầy rẫy những người nghèo khó. Theo Singer, một người nên tiếp tục quyên góp tiền cho những người đang rất cần cho đến khi người cho tiền đạt đến điểm mà việc cho người khác gây ra nhiều tác hại cho người cho hơn là lợi ích được tạo ra cho người nhận. Các nhà phê bình cho rằng lập luận về việc sử dụng tiền của chúng ta để giúp đỡ những người xa lạ nghèo khó hơn là mang lại lợi ích cho bản thân và những người mà chúng ta quan tâm chỉ chứng minh một điều rằng hành động theo chủ nghĩa vị lợi là sai lầm. Có hai lý do cho thấy tại sao nó sai. Đầu tiên, nó không nhận ra tính hợp pháp về mặt đạo đức của việc dành những ưu đãi đặc biệt cho bản thân và những người mà chúng ta biết và quan tâm. Thứ hai, vì hầu hết mọi người đều có động lực mạnh mẽ để hành động vì lợi ích của bản thân và những người họ quan tâm, nên một đạo đức cấm điều này và yêu cầu sự cân nhắc bình đẳng của những người lạ là quá khắt khe. Nó đòi hỏi nhiều hơn những gì mọi người có thể mong đợi một cách hợp lý c. Phản hồi có thể xảy ra đối với những lời chỉ trích về chủ nghĩa vị lợi của Đạo luậtCó hai cách mà những người theo chủ nghĩa thực dụng hành động có thể bảo vệ quan điểm của họ trước những lời chỉ trích này. Đầu tiên, họ có thể lập luận rằng những người chỉ trích đã hiểu sai chủ nghĩa thực dụng hành động và tuyên bố sai lầm rằng nó cam kết ủng hộ câu trả lời sai cho các câu hỏi đạo đức khác nhau. Câu trả lời này đồng ý rằng “câu trả lời sai” thực sự sai, nhưng nó phủ nhận rằng “câu trả lời sai” tối đa hóa lợi ích. Bởi vì họ không tối đa hóa tiện ích, những câu trả lời sai này sẽ không được hỗ trợ bởi những người theo chủ nghĩa thực dụng hành động và do đó, không làm gì để làm suy yếu lý thuyết của họ Thứ hai, những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động có thể thực hiện một cách tiếp cận khác bằng cách đồng ý với những người chỉ trích rằng chủ nghĩa vị lợi hành động ủng hộ quan điểm mà những người chỉ trích gọi là “những câu trả lời sai lầm”. ” Những người theo chủ nghĩa thực tế hành động có thể trả lời rằng tất cả những điều này cho thấy rằng các quan điểm được ủng hộ bởi chủ nghĩa thực dụng hành động mâu thuẫn với đạo đức thông thường. Trừ khi các nhà phê bình có thể chứng minh rằng niềm tin đạo đức thông thường là đúng, những lời chỉ trích không có hiệu lực. Những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động cho rằng lý thuyết của họ cung cấp những lý do chính đáng để bác bỏ nhiều tuyên bố đạo đức thông thường và thay thế chúng bằng những quan điểm đạo đức dựa trên tác động của hành động. Những người bị thuyết phục bởi những lời chỉ trích về chủ nghĩa vị lợi hành động có thể quyết định bác bỏ hoàn toàn chủ nghĩa vị lợi và áp dụng một loại lý thuyết đạo đức khác. Tuy nhiên, phán đoán này sẽ chỉ hợp lý nếu chủ nghĩa vị lợi hành động là loại lý thuyết vị lợi duy nhất. Nếu có những phiên bản khác của chủ nghĩa vị lợi không có khuyết điểm của chủ nghĩa vị lợi hành động, thì người ta có thể chấp nhận những lời chỉ trích về chủ nghĩa vị lợi hành động mà không từ bỏ hoàn toàn chủ nghĩa vị lợi. Đây là những gì những người bảo vệ chủ nghĩa thực dụng cai trị tuyên bố. Họ lập luận rằng chủ nghĩa vị lợi cai trị vẫn giữ được những ưu điểm của lý thuyết đạo đức vị lợi nhưng không có những sai sót của phiên bản vị lợi hành động. 4. Chủ nghĩa vị lợi cai trị. Ưu và nhược điểmKhông giống như những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động, những người cố gắng tối đa hóa lợi ích tổng thể bằng cách áp dụng nguyên tắc vị lợi cho các hành vi cá nhân, những người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc tin rằng chúng ta chỉ có thể tối đa hóa lợi ích bằng cách thiết lập một quy tắc đạo đức có chứa các quy tắc. Các quy tắc đạo đức đúng đắn là những quy tắc mà việc đưa vào quy tắc đạo đức của chúng ta sẽ tạo ra kết quả tốt hơn (hạnh phúc hơn) so với các quy tắc khả dĩ khác. Khi chúng tôi xác định những quy tắc này là gì, thì chúng tôi có thể đánh giá các hành động riêng lẻ bằng cách xem liệu chúng có tuân theo các quy tắc này không. Khi đó, nguyên tắc về lợi ích được sử dụng để đánh giá các quy tắc và không được áp dụng trực tiếp cho các hành động riêng lẻ. Sau khi các quy tắc được xác định, việc tuân thủ các quy tắc này sẽ cung cấp tiêu chuẩn để đánh giá các hành động riêng lẻ a. Lập luận cho chủ nghĩa vị lợi cai trịi. Tại sao chủ nghĩa thực dụng cai trị tối đa hóa tiện íchChủ nghĩa thực dụng cai trị nghe có vẻ nghịch lý. Nó nói rằng chúng ta có thể tạo ra nhiều kết quả có lợi hơn bằng cách tuân theo các quy tắc hơn là luôn thực hiện các hành động riêng lẻ có kết quả có lợi nhất có thể. Điều này cho thấy rằng không phải lúc nào chúng ta cũng nên thực hiện các hành động riêng lẻ để tối đa hóa tiện ích. Làm thế nào đây có thể là một cái gì đó mà một người thực dụng sẽ hỗ trợ? Bất chấp nghịch lý này, chủ nghĩa vị lợi cai trị sở hữu sức hấp dẫn riêng của nó và việc nó tập trung vào các quy tắc đạo đức nghe có vẻ khá hợp lý. Phương pháp thực dụng quy tắc đối với đạo đức có thể được minh họa bằng cách xem xét các quy tắc đi đường. Nếu chúng ta đặt ra một quy tắc cho người lái xe, chúng ta có thể áp dụng các quy tắc mở như “lái xe an toàn” hoặc các quy tắc cụ thể như “dừng ở đèn đỏ”, “không đi quá 30 dặm một giờ trong khu dân cư”, “làm . Quy tắc “lái xe an toàn”, giống như nguyên tắc thực dụng hành động, là một quy tắc rất chung cho phép các cá nhân quyết định cách lái xe tốt nhất trong từng tình huống là gì. Các quy tắc cụ thể hơn yêu cầu dừng khi có đèn, cấm đi nhanh hơn 30 dặm một giờ hoặc cấm lái xe khi say rượu không cho phép người lái xe toàn quyền quyết định điều gì là tốt nhất nên làm. Họ chỉ đơn giản là cho người lái xe biết phải làm gì hoặc không được làm gì khi lái xe Lý do tại sao một hệ thống dựa trên quy tắc cứng nhắc hơn dẫn đến tiện ích tổng thể cao hơn là do mọi người nổi tiếng là kém trong việc đánh giá đâu là điều tốt nhất nên làm khi lái xe ô tô. Có các quy tắc cụ thể sẽ tối đa hóa lợi ích bằng cách hạn chế các phán đoán tùy ý của người lái xe và do đó làm giảm cách thức mà người lái xe có thể gây nguy hiểm cho chính họ và những người khác Một người thực dụng quy tắc có thể minh họa điều này bằng cách xem xét sự khác biệt giữa biển báo dừng và biển báo nhường đường. Biển báo dừng cấm người lái xe đi qua giao lộ mà không được dừng lại, ngay cả khi người lái xe thấy rằng không có xe ô tô nào đến gần và do đó không nguy hiểm nếu không dừng lại. Biển báo nhường đường cho phép người lái xe đi qua mà không dừng lại trừ khi họ cho rằng những chiếc ô tô đang tiến đến khiến việc lái xe qua giao lộ trở nên nguy hiểm. Sự khác biệt chính giữa các biển báo này là mức độ tùy ý mà chúng dành cho người lái xe Dấu hiệu dừng giống như cách tiếp cận thực dụng quy tắc. Nó yêu cầu người lái xe dừng lại và không cho phép họ tính toán xem có nên dừng lại hay không. Dấu hiệu năng suất giống như chủ nghĩa thực dụng hành động. Nó cho phép người lái xe quyết định xem có cần dừng lại hay không. Những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động coi biển báo dừng là quá cứng nhắc vì nó yêu cầu người lái xe phải dừng lại ngay cả khi không có gì xấu sẽ được ngăn chặn. Họ nói rằng kết quả là mất đi tiện ích mỗi khi người lái xe dừng lại ở biển báo dừng khi không có nguy hiểm từ những chiếc ô tô đang chạy tới Những người thực dụng quy tắc sẽ trả lời rằng họ sẽ từ chối phương pháp biển báo dừng a) nếu mọi người có thể tin tưởng vào việc lái xe cẩn thận và b) nếu tai nạn giao thông chỉ gây ra tác hại ở mức độ hạn chế. Nhưng, họ nói, cả hai điều này đều không đúng. Bởi vì mọi người thường lái xe quá nhanh và không chú ý trong khi lái xe (ví dụ như vì họ đang nói chuyện, nhắn tin, nghe nhạc hoặc mệt mỏi), chúng tôi không thể tin tưởng vào việc mọi người đưa ra những đánh giá thực dụng tốt về cách lái xe an toàn. Ngoài ra, các chi phí (i. e. không sử dụng được) của tai nạn có thể rất cao. Nạn nhân của vụ tai nạn (bao gồm cả người lái xe) có thể bị chết, bị thương hoặc tàn tật suốt đời. Vì những lý do này, những người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc ủng hộ việc sử dụng biển báo dừng và các quy tắc không bắt buộc khác trong một số trường hợp. Nhìn chung, các quy tắc này tạo ra tiện ích lớn hơn vì chúng ngăn chặn nhiều sự không sử dụng được (do tai nạn) hơn là chúng tạo ra (từ các điểm dừng “không cần thiết”) Những người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc khái quát hóa từ loại trường hợp này và cho rằng kiến thức của chúng ta về hành vi con người cho thấy rằng có nhiều trường hợp trong đó các quy tắc hoặc thông lệ chung có nhiều khả năng phát huy tác dụng tốt hơn là chỉ đơn giản bảo mọi người làm bất cứ điều gì họ cho là tốt nhất trong từng trường hợp riêng lẻ. Điều này không có nghĩa là những người thực dụng quy tắc luôn ủng hộ các quy tắc cứng nhắc mà không có ngoại lệ. Một số quy tắc có thể xác định các loại tình huống trong đó lệnh cấm bị áp dụng quá mức. Ví dụ, trong các tình huống y tế khẩn cấp, người lái xe có thể vượt đèn đỏ hoặc biển báo dừng một cách chính đáng dựa trên đánh giá của chính người lái xe rằng a) điều này có thể được thực hiện một cách an toàn và b) tình huống mà ngay cả một sự chậm trễ ngắn cũng có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng . Vì vậy, quy tắc đúng không nhất thiết phải là “không bao giờ đi qua biển báo dừng” mà có thể là “không bao giờ đi qua biển báo dừng trừ trường hợp có tính chất a và b. ” Ngoài ra, sẽ vẫn còn nhiều điều về việc lái xe hoặc các hành vi khác mà mọi người có thể tùy ý quyết định. Các quy tắc của con đường không cho người lái xe biết khi nào nên lái xe hoặc điểm đến của họ chẳng hạn Sau đó, về tổng thể, quy tắc thực dụng có thể cho phép rời xa các quy tắc và sẽ để lại nhiều lựa chọn cho các cá nhân. Trong những trường hợp như vậy, mọi người có thể hành động theo cách giống như cách tiếp cận được ủng hộ bởi những người thực dụng hành động. Tuy nhiên, những hành động tùy ý này được cho phép bởi vì có một quy tắc trong những trường hợp này không tối đa hóa tiện ích hoặc bởi vì quy tắc tốt nhất có thể áp đặt một số hạn chế đối với cách mọi người hành động trong khi vẫn cho phép nhiều tùy chọn trong việc quyết định phải làm gì ii. Chủ nghĩa vị lợi cai trị tránh những lời chỉ trích về chủ nghĩa vị lợi hành độngNhư đã thảo luận trước đó, những người chỉ trích chủ nghĩa vị lợi hành động đưa ra ba phản đối mạnh mẽ chống lại nó. Theo những nhà phê bình này, chủ nghĩa vị lợi hành động a) tán thành những hành động rõ ràng là sai; . Những người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc có xu hướng đồng ý với những lời chỉ trích này về chủ nghĩa vị lợi hành động và cố gắng giải thích tại sao chủ nghĩa vị lợi quy tắc không đón nhận bất kỳ sự phản đối nào trong số này 1. Thẩm phán, Bác sĩ và Người hứa hẹnNhững người chỉ trích chủ nghĩa thực dụng hành động cho rằng nó cho phép các thẩm phán kết án những người vô tội với những hình phạt nghiêm khắc khi làm như vậy sẽ tối đa hóa lợi ích, cho phép các bác sĩ giết bệnh nhân khỏe mạnh nếu làm như vậy, họ có thể sử dụng nội tạng của một người để cứu nhiều mạng sống hơn và cho phép mọi người Những người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc nói rằng họ có thể tránh được tất cả những khoản phí này vì họ không đánh giá các hành động riêng lẻ mà thay vào đó ủng hộ các quy tắc mà sự chấp nhận của chúng tối đa hóa tiện ích. Để thấy sự khác biệt mà sự tập trung của họ vào các quy tắc tạo ra, hãy xem xét quy tắc nào sẽ tối đa hóa tiện ích. a) quy định cho phép các bác sĩ giết bệnh nhân khỏe mạnh để họ có thể sử dụng nội tạng của họ để cấy ghép nhằm cứu một số lượng lớn bệnh nhân sẽ chết nếu không có nội tạng này; Mặc dù có thể đạt được nhiều điều tốt hơn bằng cách giết một bệnh nhân khỏe mạnh trong một trường hợp riêng lẻ, nhưng không chắc là sẽ đạt được nhiều điều tốt hơn nếu có một quy tắc cho phép thực hành này. Nếu một quy tắc được thông qua cho phép bác sĩ giết bệnh nhân khỏe mạnh khi điều này sẽ cứu được nhiều mạng sống hơn, thì kết quả là nhiều người sẽ không đến bác sĩ nữa. Một đánh giá thực dụng theo quy tắc sẽ tính đến thực tế là lợi ích của việc điều trị y tế sẽ giảm đi rất nhiều vì mọi người sẽ không còn tin tưởng bác sĩ nữa. Người đi khám chữa bệnh phải có sự tin tưởng cao đối với bác sĩ. Nếu họ phải lo lắng rằng các bác sĩ có thể sử dụng nội tạng của họ để giúp đỡ các bệnh nhân khác, chẳng hạn như họ sẽ không cho phép các bác sĩ gây mê cho họ để phẫu thuật vì việc mất ý thức sẽ khiến họ hoàn toàn dễ bị tổn thương và không thể tự vệ. Do đó, quy tắc cho phép bác sĩ giết một bệnh nhân để cứu năm người sẽ không tối đa hóa lợi ích Lý do tương tự cũng được áp dụng cho trường hợp của thẩm phán. Để có một hệ thống tư pháp hình sự bảo vệ mọi người khỏi bị người khác làm hại, chúng tôi ủy quyền cho các thẩm phán và các quan chức khác áp dụng các hình phạt nghiêm khắc đối với những người bị kết án phạm tội. Mục đích của việc này là để đảm bảo an ninh tổng thể cho những người trong phạm vi quyền hạn của họ, nhưng điều này đòi hỏi các quan chức tư pháp hình sự chỉ có quyền bắt giữ và bỏ tù những người thực sự được cho là có tội. Họ không có thẩm quyền để làm bất cứ điều gì họ nghĩ sẽ dẫn đến kết quả tốt nhất trong các trường hợp cụ thể. Bất cứ điều gì họ làm đều phải bị ràng buộc bởi các quy tắc giới hạn quyền lực của họ. Những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động đôi khi có thể ủng hộ việc cố ý trừng phạt những người vô tội, nhưng những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị sẽ hiểu những rủi ro liên quan và sẽ phản đối một thực tiễn cho phép điều đó. Những người thực dụng quy tắc đưa ra một phân tích tương tự về trường hợp giữ lời hứa. Họ giải thích rằng nói chung, chúng tôi muốn mọi người giữ lời hứa của họ ngay cả trong một số trường hợp khi làm như vậy có thể mang lại ít lợi ích hơn so với việc thất hứa. Lý do cho điều này là thực hành giữ lời hứa là một điều rất có giá trị. Nó cho phép mọi người có nhiều mối quan hệ hợp tác bằng cách tạo niềm tin rằng những người khác sẽ làm những gì họ hứa sẽ làm. Nếu chúng ta biết rằng mọi người sẽ không giữ lời hứa bất cứ khi nào có một số lựa chọn dẫn đến nhiều tiện ích hơn, thì chúng ta đã không thể tin tưởng những người hứa với chúng ta sẽ thực hiện chúng. Chúng ta sẽ luôn phải lo lắng rằng một số lựa chọn tốt hơn (một lựa chọn mà những người theo chủ nghĩa vị lợi hành động sẽ ủng hộ) có thể xuất hiện, dẫn đến việc người đó thất hứa với chúng ta. Sau đó, trong mỗi trường hợp này, những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị có thể đồng ý với những người chỉ trích chủ nghĩa vị lợi hành động rằng việc các bác sĩ, thẩm phán và những người hứa hẹn thực hiện đánh giá từng trường hợp cụ thể về việc liệu họ có nên làm hại bệnh nhân, kết tội và trừng phạt những người vô tội là sai trái hay không. . Cách tiếp cận vị lợi theo quy tắc nhấn mạnh giá trị của các quy tắc và thông lệ chung, đồng thời chỉ ra lý do tại sao việc tuân thủ các quy tắc thường tối đa hóa tiện ích tổng thể ngay cả khi trong một số trường hợp riêng lẻ, nó yêu cầu làm những gì tạo ra ít tiện ích hơn 2. Duy trì vs. Làm xói mòn niềm tinNhững người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc coi tác động xã hội của đạo đức dựa trên quy tắc là một trong những ưu điểm chính trong lý thuyết của họ. Ba trường hợp vừa thảo luận cho thấy tại sao chủ nghĩa thực dụng hành động làm xói mòn niềm tin nhưng chủ nghĩa thực dụng cai trị thì không. Về cơ bản, trong trường hợp của các bác sĩ, thẩm phán và những người giữ lời hứa, niềm tin đang bị đe dọa. Có thể tin tưởng người khác là vô cùng quan trọng đối với hạnh phúc của chúng ta. Một phần của việc tin tưởng mọi người liên quan đến việc có thể dự đoán những gì họ sẽ làm và sẽ không làm. Bởi vì những người thực dụng hành động cam kết tuân theo phương pháp đánh giá từng trường hợp, nên việc áp dụng quan điểm của họ sẽ khiến hành động của mọi người khó dự đoán hơn nhiều. Kết quả là, mọi người sẽ ít có khả năng coi người khác là đáng tin cậy và đáng tin cậy. Chủ nghĩa thực dụng quy tắc không gặp phải vấn đề này bởi vì nó cam kết tuân theo các quy tắc và những quy tắc này tạo ra “hiệu ứng kỳ vọng” tích cực giúp chúng ta có cơ sở để biết những người khác có thể hành xử như thế nào Mặc dù những người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc không phủ nhận rằng có những người không đáng tin cậy, nhưng họ có thể tuyên bố rằng quy tắc đạo đức của họ thường lên án việc vi phạm lòng tin là hành vi sai trái. Vấn đề với những người thực dụng hành động là họ ủng hộ một quan điểm đạo đức có tác động phá hoại lòng tin và hy sinh những tác động tốt của một quy tắc đạo đức hỗ trợ và khuyến khích sự đáng tin cậy. 3. Tính công bằng và vấn đề đòi hỏi quá mứcNhững người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc tin rằng quan điểm của họ cũng miễn nhiễm với những lời chỉ trích rằng chủ nghĩa vị lợi hành động là quá khắt khe. Ngoài ra, trong khi cam kết của chủ nghĩa vị lợi hành động đối với sự công bằng làm suy yếu sự liên quan về mặt đạo đức của các mối quan hệ cá nhân, thì những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị cho rằng quan điểm của họ không cởi mở với sự chỉ trích này. Họ cho rằng chủ nghĩa thực dụng cai trị cho phép có sự thiên vị đối với bản thân và những người khác mà chúng ta chia sẻ mối quan hệ cá nhân. Hơn nữa, họ nói, chủ nghĩa vị lợi cai trị có thể công nhận sự thiên vị chính đáng đối với một số người mà không từ chối cam kết về sự công bằng vốn là trung tâm của truyền thống vị lợi Làm thế nào chủ nghĩa vị lợi cai trị có thể làm được điều này? Để bảo vệ chủ nghĩa thực dụng cai trị, Brad Hooker phân biệt hai bối cảnh khác nhau trong đó thiên vị và không thiên vị đóng một vai trò. Một liên quan đến việc biện minh cho các quy tắc đạo đức và một liên quan đến việc áp dụng các quy tắc đạo đức. Ông tuyên bố, những biện minh cho các quy tắc đạo đức phải hoàn toàn vô tư. Khi chúng tôi hỏi liệu một quy tắc có nên được thông qua hay không, điều cần thiết là xem xét tác động của quy tắc đối với tất cả mọi người và cân nhắc lợi ích của mọi người một cách bình đẳng Bối cảnh thứ hai liên quan đến nội dung của các quy tắc và cách chúng được áp dụng trong các trường hợp thực tế. Những người thực dụng quy tắc lập luận rằng một quy tắc đạo đức thực dụng quy tắc sẽ cho phép tính thiên vị đóng một vai trò trong việc xác định những gì đạo đức yêu cầu, cấm hoặc cho phép chúng ta làm. Ví dụ, hãy xem xét một quy tắc đạo đức mà cha mẹ có nghĩa vụ đặc biệt phải chăm sóc con cái của họ. (Xem Quyền và Nghĩa vụ của Cha mẹ. ) Đây là quy tắc thiên vị vì nó không chỉ cho phép mà còn thực sự yêu cầu cha mẹ dành nhiều thời gian, năng lượng và các nguồn lực khác cho con cái của họ hơn là cho những người khác. Mặc dù nó không cấm dành nguồn lực cho con cái của người khác, nhưng nó cho phép mọi người dành cho con cái của họ. Mặc dù nội dung của quy tắc này không công bằng, nhưng những người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc tin rằng nó có thể được chứng minh một cách vô tư. Thiên vị đối với trẻ em có thể được biện minh vì một số lý do. Chăm sóc trẻ em là một hoạt động đòi hỏi nhiều nỗ lực. Trẻ em cần sự quan tâm đặc biệt của người lớn để phát triển toàn diện về thể chất, tình cảm và nhận thức. Bởi vì nhu cầu của trẻ em khác nhau, kiến thức về nhu cầu cụ thể của trẻ em là cần thiết để mang lại lợi ích cho chúng. Vì những lý do này, có thể tin rằng hạnh phúc của trẻ em có thể được thúc đẩy tốt nhất bằng cách phân công lao động đòi hỏi các bậc cha mẹ cụ thể (hoặc những người chăm sóc khác) tập trung chủ yếu vào việc chăm sóc những đứa trẻ cụ thể hơn là cố gắng chăm sóc tất cả trẻ em. Cha mẹ vắng mặt hoặc người lạ không thể cung cấp cho từng đứa trẻ tất cả những gì chúng cần. Do đó, chúng ta có thể tối đa hóa sức khỏe tổng thể của trẻ em trong cả lớp bằng cách chỉ định một số người làm người chăm sóc cho những trẻ cụ thể. Vì những lý do này, sự thiên vị đối với những đứa trẻ cụ thể có thể được biện minh một cách vô tư Các lập luận “phân công lao động” tương tự có thể được sử dụng để đưa ra những lời biện minh công bằng cho các quy tắc và thực tiễn thiên vị khác. Ví dụ, giáo viên có nhiệm vụ đặc biệt đối với học sinh trong lớp của họ và không có nghĩa vụ giáo dục tất cả học sinh. Tương tự như vậy, các quan chức nhà nước có thể và nên thiên vị người dân trong khu vực tài phán nơi họ làm việc. Ví dụ: nếu mục tiêu tổng thể là tối đa hóa phúc lợi của tất cả mọi người ở tất cả các thành phố, thì chúng ta có thể đạt được kết quả tốt hơn bằng cách để những cá nhân biết và hiểu các thành phố cụ thể tập trung vào họ trong khi những người khác tập trung vào các thành phố khác Dựa trên những ví dụ như thế này, những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị tuyên bố rằng quan điểm của họ, không giống như chủ nghĩa vị lợi hành động, tránh được những vấn đề đặt ra về sự đòi hỏi và thiên vị. Cam kết biện minh cho các quy tắc đạo đức theo chủ nghĩa vô tư không khiến họ từ chối các quy tắc đạo đức cho phép hoặc yêu cầu mọi người ưu tiên cho những người cụ thể khác Mặc dù những người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc có thể bảo vệ tính thiên vị, nhưng cam kết tối đa hóa tiện ích tổng thể của họ cũng cho phép họ biện minh cho các giới hạn về mức độ thiên vị được cho phép về mặt đạo đức. Ở mức tối thiểu, những người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc sẽ ủng hộ quy tắc cấm cha mẹ làm hại con cái của người khác để thúc đẩy lợi ích của chính con cái họ. (Ví dụ, sẽ là sai trái nếu cha mẹ làm bị thương những đứa trẻ đang chạy đua ở trường để tăng cơ hội thắng cuộc cho con cái họ. ) Hơn nữa, mặc dù điều này gây nhiều tranh cãi hơn, nhưng những người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc có thể ủng hộ một quy tắc nói rằng nếu cha mẹ khá giả về tài chính và nếu nhu cầu của con cái họ được đáp ứng đầy đủ, thì những bậc cha mẹ này có thể có nghĩa vụ đạo đức phải đóng góp một số nguồn lực cho những đứa trẻ Điểm mấu chốt là trong khi chủ nghĩa vị lợi quy tắc cho phép thiên vị một số người, nó cũng có thể tạo ra các quy tắc hạn chế cách mọi người có thể hành động một phần và thậm chí nó có thể hỗ trợ nghĩa vụ tích cực của những người khá giả là hỗ trợ người lạ khi cần và b. Lập luận chống chủ nghĩa vị lợi cai trịi. Sự phản đối “sự tôn thờ quy tắc”Những người thực dụng hành động chỉ trích những người thực dụng quy tắc vì đã ủng hộ một cách phi lý các hành động dựa trên quy tắc trong những trường hợp có thể làm được nhiều điều tốt hơn bằng cách vi phạm quy tắc hơn là tuân theo nó. Họ coi đây là một hình thức “tôn thờ quy tắc”, một sự tôn trọng phi lý đối với các quy tắc không có sự biện minh của chủ nghĩa vị lợi (J. J. C. Thông minh) Những người thực dụng hành động nói rằng họ nhận ra rằng các quy tắc có thể có giá trị. Ví dụ, các quy tắc có thể cung cấp cơ sở để hành động khi không có thời gian để cân nhắc. Ngoài ra, các quy tắc có thể xác định vị trí mặc định, lý do biện minh cho việc thực hiện (hoặc không thực hiện) một loại hành động miễn là không có lý do gì để không thực hiện hành động đó. Nhưng khi mọi người biết rằng có thể làm được nhiều điều tốt hơn bằng cách vi phạm quy tắc thì vị trí mặc định sẽ bị vượt qua ii. Sự phản đối “Sự sụp đổ thành chủ nghĩa vị lợi hành động”Trong khi phe phản đối “tôn thờ quy tắc” cho rằng chủ nghĩa thực dụng quy tắc khác với chủ nghĩa thực dụng hành động, một số nhà phê bình phủ nhận rằng đây là trường hợp. Theo quan điểm của họ, chủ nghĩa vị lợi hành động có thể có bất kỳ khiếm khuyết nào thì chủ nghĩa vị lợi cai trị cũng sẽ có những khiếm khuyết tương tự. Theo lời chỉ trích này, mặc dù chủ nghĩa vị lợi cai trị có vẻ khác với chủ nghĩa vị lợi hành động, nhưng một cuộc kiểm tra cẩn thận cho thấy rằng nó sụp đổ thành hoặc, như David Lyons đã tuyên bố, về mặt mở rộng tương đương với chủ nghĩa vị lợi hành động. Để hiểu được lời chỉ trích này, cần tập trung vào sự khác biệt giữa chủ nghĩa vị lợi cai trị và các lý thuyết phi vị lợi khác. Hãy xem xét tuyên bố của Kant rằng nói dối luôn sai về mặt đạo đức, ngay cả khi nói dối sẽ cứu mạng một người. Nhiều người cho rằng quan điểm này quá cứng nhắc và cho rằng nó không tính đến các trường hợp nói dối. Một quy tắc hợp lý hơn sẽ nói rằng “không được nói dối ngoại trừ những trường hợp đặc biệt để biện minh cho việc nói dối. ” Nhưng những trường hợp đặc biệt này là gì? . ” Giả sử rằng một người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc áp dụng cách tiếp cận này và ủng hộ một quy tắc đạo đức bao gồm một danh sách các quy tắc có dạng này. Các quy tắc sẽ nói điều gì đó như “làm x trừ khi không làm x tối đa hóa tiện ích” và “không làm x trừ khi làm x tối đa hóa tiện ích. ” Mặc dù điều này nghe có vẻ hợp lý, nhưng dễ dàng nhận thấy rằng phiên bản này của chủ nghĩa vị lợi cai trị trên thực tế đồng nhất với chủ nghĩa vị lợi hành động. Bất kể hành động x là gì, yêu cầu đạo đức và sự cấm đoán đạo đức được thể hiện trong các quy tắc này đều biến thành hành động theo quy tắc vị lợi “chỉ làm x khi không làm x tối đa hóa lợi ích” hoặc “không làm x trừ khi làm x tối đa hóa lợi ích. ” Những quy tắc này nói chính xác điều tương tự như quy tắc vị lợi hành động kết thúc mở “Hãy làm bất cứ hành động nào để tối đa hóa lợi ích. ” Nếu chủ nghĩa vị lợi quy tắc khác biệt với chủ nghĩa vị lợi hành động, thì những người ủng hộ nó phải tìm cách xây dựng các quy tắc cho phép ngoại lệ đối với một yêu cầu chung hoặc lệnh cấm trong khi không sụp đổ thành chủ nghĩa vị lợi hành động. Một cách để làm điều này là xác định các điều kiện cụ thể mà theo đó việc vi phạm một yêu cầu đạo đức chung sẽ được biện minh. Thay vì nói rằng chúng ta có thể vi phạm một quy tắc chung bất cứ khi nào làm như vậy sẽ tối đa hóa lợi ích, quy tắc theo chủ nghĩa vị lợi có thể nói những điều như “Không nói dối ngoại trừ để ngăn chặn những tổn hại nghiêm trọng đối với những người không đe dọa người khác một cách vô cớ gây tổn hại nghiêm trọng. ” Loại quy tắc này sẽ cấm nói dối nói chung, nhưng nó sẽ cho phép nói dối kẻ giết người để ngăn ngừa tổn hại cho các nạn nhân đã định ngay cả khi lời nói dối đó sẽ dẫn đến tổn hại cho kẻ sát nhân. Trong trường hợp ít gây hại hơn hoặc hành vi lừa dối có lợi cho người nói dối, việc nói dối vẫn bị cấm, ngay cả khi nói dối có thể tối đa hóa lợi ích tổng thể Những người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc tuyên bố rằng loại quy tắc này không mở ra cho sự phản đối “chủ nghĩa vị lợi biến thành hành động”. Tuy nhiên, nó cũng gợi ý rằng những người theo chủ nghĩa vị lợi quy tắc phải đối mặt với những thách thức khó khăn trong việc xây dựng các quy tắc dựa trên lợi ích có mức độ linh hoạt hợp lý được tích hợp trong chúng nhưng không linh hoạt đến mức họ sụp đổ thành hành động theo chủ nghĩa vị lợi. Ngoài ra, mặc dù các quy tắc tạo thành quy tắc đạo đức phải đủ linh hoạt để giải thích cho sự phức tạp của cuộc sống, nhưng chúng không thể phức tạp đến mức khiến mọi người khó học và hiểu. iii. Câu trả lời sai và khái niệm thô thiểnMặc dù những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị cố gắng tránh những điểm yếu do chủ nghĩa vị lợi hành động gây ra, những người chỉ trích lập luận rằng họ không thể tránh những điểm yếu này bởi vì họ không coi trọng nhiều khái niệm đạo đức trung tâm của chúng ta. Kết quả là, họ không thể hỗ trợ các câu trả lời đúng cho các vấn đề đạo đức quan trọng. Ba khái niệm nổi bật trong tư tưởng đạo đức mà các nhà phê bình trích dẫn là công lý, quyền và sa mạc. Những ý tưởng đạo đức này thường được viện dẫn trong lý luận về đạo đức, nhưng các nhà phê bình cho rằng chủ nghĩa vị lợi cai trị hay hành động đều không thừa nhận tầm quan trọng của chúng. Thay vào đó, họ chỉ tập trung vào số lượng tiện ích mà các hành động hoặc quy tắc tạo ra Ví dụ, khi xem xét trường hợp trừng phạt những người vô tội, điều tốt nhất mà những người theo chủ nghĩa vị lợi cai trị có thể làm là nói rằng một quy tắc cho phép điều này sẽ dẫn đến kết quả tổng thể tồi tệ hơn một quy tắc cho phép điều đó. Dự đoán này, tuy nhiên, là bấp bênh. Trong khi nó có thể đúng, nó cũng có thể sai, và nếu nó sai, thì những người theo chủ nghĩa vị lợi phải thừa nhận rằng việc cố ý trừng phạt một người vô tội đôi khi có thể được biện minh về mặt đạo đức Chống lại điều này, những người chỉ trích có thể viện dẫn đạo đức thông thường để ủng hộ quan điểm rằng không có trường hợp nào có thể biện minh cho việc trừng phạt người vô tội vì người vô tội a) bị đối xử bất công, b) có quyền không bị trừng phạt vì điều gì đó mà Khi phản hồi, những người theo chủ nghĩa thực dụng cai trị có thể bắt đầu, trước tiên, với quan điểm rằng họ không bác bỏ các khái niệm như công lý, quyền và sa mạc. Thay vào đó, họ chấp nhận và sử dụng các khái niệm này nhưng giải thích chúng từ góc độ tối đa hóa tiện ích. Nói về công lý, quyền và sa mạc là nói về các quy tắc đối xử với cá nhân rất quan trọng và điều khiến chúng trở nên quan trọng là sự đóng góp của chúng vào việc thúc đẩy hạnh phúc chung. Hơn nữa, ngay cả những người chấp nhận những khái niệm cơ bản này vẫn cần xác định xem việc đối xử bất công với ai đó, vi phạm quyền của họ hoặc đối xử với họ theo cách mà họ không xứng đáng có luôn là sai hay không. Các nhà phê bình phản đối chủ nghĩa vị lợi bằng cách tuyên bố rằng lý thuyết này biện minh cho việc đối xử bất công với mọi người, vi phạm quyền của họ, v.v. Sự chỉ trích này chỉ đứng lên nếu nó luôn sai và do đó không bao giờ hợp lý về mặt đạo đức để đối xử với mọi người theo những cách này. Những người theo chủ nghĩa vị lợi tranh luận rằng ý thức chung về đạo đức ít chuyên chế hơn những gì những người chỉ trích họ thừa nhận. Ví dụ, trong trường hợp trừng phạt, mặc dù chúng tôi hy vọng rằng hệ thống tư pháp hình sự của chúng tôi sẽ xét xử công bằng cho mọi người và cố gắng tách người vô tội ra khỏi kẻ có tội một cách tận tâm, nhưng chúng tôi biết rằng hệ thống này không hoàn hảo. Kết quả là, những người vô tội đôi khi bị truy tố, kết án và trừng phạt vì những tội ác mà họ không làm. Đây là vấn đề kết án sai, đặt ra một thách thức khó khăn cho những người chỉ trích chủ nghĩa vị lợi. Nếu chúng ta biết rằng hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta trừng phạt một số người một cách bất công và theo cách mà họ không xứng đáng, thì chúng ta đang phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan. Hoặc là chúng ta có thể đóng hệ thống và không trừng phạt ai, hoặc chúng ta có thể duy trì hệ thống mặc dù chúng ta biết rằng nó sẽ dẫn đến việc một số người vô tội bị trừng phạt một cách bất công theo những cách mà họ không đáng phải nhận. Hầu hết mọi người sẽ ủng hộ việc tiếp tục trừng phạt mọi người mặc dù thực tế là nó liên quan đến việc trừng phạt một số người một cách bất công. Theo những người theo chủ nghĩa thực dụng quy tắc, điều này chỉ có thể được biện minh nếu một quy tắc cho phép trừng phạt (sau một phiên tòa công bằng, v.v. ) mang lại nhiều lợi ích tổng thể hơn so với quy tắc bác bỏ hình phạt vì nó đối xử không công bằng với một số người. Chấm dứt hoàn toàn việc áp dụng hình phạt - bởi vì nó chắc chắn gây ra một số bất công - có khả năng dẫn đến những hậu quả tồi tệ hơn vì nó tước đi của xã hội phương tiện trung tâm để bảo vệ hạnh phúc của mọi người, bao gồm cả những gì được coi là quyền của họ. Cuối cùng, những người theo chủ nghĩa vị lợi nói, chính công lý và các quyền sẽ nhường bước khi các quy tắc chấp nhận vi phạm trong một số trường hợp mang lại lợi ích lớn nhất 5. Sự kết luậnCuộc tranh luận giữa chủ nghĩa vị lợi hành động và chủ nghĩa vị lợi cai trị làm nổi bật nhiều vấn đề quan trọng về cách chúng ta nên đưa ra những đánh giá đạo đức. Chủ nghĩa vị lợi hành động nhấn mạnh bối cảnh cụ thể và nhiều đặc điểm riêng lẻ của các tình huống đặt ra các vấn đề đạo đức, và nó đưa ra một phương pháp duy nhất để giải quyết các trường hợp cá nhân này. Chủ nghĩa thực dụng quy tắc nhấn mạnh các đặc điểm lặp đi lặp lại của cuộc sống con người và cách thức mà các nhu cầu và vấn đề tương tự nảy sinh lặp đi lặp lại. Từ quan điểm này, chúng ta cần các quy tắc xử lý các loại hoặc lớp hành động. giết người, ăn cắp, nói dối, lừa đảo, chăm sóc bạn bè hoặc gia đình của chúng ta, trừng phạt những người phạm tội, giúp đỡ những người gặp khó khăn, v.v. Tuy nhiên, cả hai quan điểm này đều đồng ý rằng yếu tố chính quyết định điều gì đúng hay sai là mối quan hệ giữa những gì chúng ta làm hoặc quy tắc đạo đức của chúng ta hình thành như thế nào và tác động của quan điểm đạo đức của chúng ta đối với mức độ hạnh phúc của mọi người. Điều gì là tốt nhất để đánh giá nếu một hành động là đạo đức?Bước đầu tiên trong việc phân tích một tình huống khó xử về đạo đức là gì?Khi xem xét các vấn đề đạo đức, bạn nên tuân theo cách tiếp cận từng bước trong quá trình ra quyết định của mình. . Nhận biết có vấn đề Xác định vấn đề và ai có liên quan Xem xét các sự kiện, luật và nguyên tắc có liên quan Phân tích và xác định các hướng hành động có thể Thực hiện giải pháp Là bước đầu tiên trong khuôn khổ chung cho đạo đức?Do các vấn đề đạo đức thường nảy sinh do thiếu thông tin hoặc bằng chứng đầy đủ, cũng như những bất đồng về sự thật, bước đầu tiên trong quy trình ra quyết định có đạo đức là an . .
Điều gì sẽ là một hoặc nhiều từ để sử dụng trong phần trình bày danh sách biểu thị một lợi ích?Một hoặc nhiều từ sẽ được sử dụng trong phần trình bày danh sách biểu thị một lợi ích là gì? . )Agency representation (Listing has a connotation of paying a commission.) |
